臺灣橋頭地方法院民事簡易判決

原告

Ａ０１

原告

Ａ０２

共同訴訟代理人

郭智仁律師

被告

白崢偉

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年7月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領。其中兩造主張及答辯並依同項規定，引用書狀及筆錄所載陳述。

二、本院之判斷:

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184 條第1 項定有明文。又所謂侵害他人之自由，並不以 剝奪他人之行動或限制其行動自由為限，即以強暴、脅迫之 方法，影響他人之意思決定，或對其身心加以威脅，使生危 害，亦包括在內（最高法院81年度台上字第2462號判決意旨 可資參照）。準此，所謂自由權，除意思決定自主外，亦包 括精神活動之自由在內，是所謂「恐嚇」，祇須行為人以足 使人心生畏怖之情事告知他人為已足，其通知危害之方法並 無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理 解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生 畏怖者，均應包括在內。至該言語或舉動是否足以使他人生 畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動 ，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖 心時，即可認屬恐嚇。

(二)經查:

1、原告主張被告於民國112年11月12日19時54分許以未顯示來電方式撥打原告Ａ０１行動電話，向Ａ０１稱「我跟你說，你叫Ａ０２要小心點，不要這麼猖狂、不要這麼囂張」、「我跟你說，你不要針對我小弟，我他大仔」、「他再囂張看看，他再群組寫有的沒的試試看」、「相遇會到啦，我跟你講，乾脆點，給你一條路走，換里幹事啦」（下稱系爭通話）等語，Ａ０２亦聽到上開內容等事實，有通話錄音譯文可參，且為被告所不爭，此部分事實堪以認定。

2、被告以匿名方式要求Ａ０１轉達上開訊息給Ａ０２，要求Ａ０２「要小心點」，並稱被告為「我小弟」，自稱「我他大仔」，復稱「相遇會到啦」、「給你一條路走，換里幹事啦」」等語。綜合被告所為言語觀之，已有暗示自己具有幫派背景，要求Ａ０２配合其要求，否則將可能遭受不利之意，否則即無從解釋為何要特地以匿名方式表達「相遇會到」、「要小心點」等言語。上開言語客觀上已傳達可能對Ａ０２不利之訊息，足使Ａ０２承受心理壓力，擔心其個人安全，是Ａ０２精神活動之自由已受侵害，依前開說明自得就此部分行為請求被告賠償。

3、被告雖辯稱其行為業經臺灣橋頭地方檢察署以112年度偵字第24546號（下稱系爭刑案）為不起訴處分等語，但刑事關於恐嚇罪要件成立與否之認定，與民事上精神自由是否因他人言語受侵害而得請求賠償，其構成要件及法律效果本非完全一致，無從逕依該不起訴處分而為有利被告之認定。

4、原告下列主張均難憑採:

(1)原告主張Ａ０１亦因Ａ０２之前開行為心生畏懼而受有精神痛苦，但由對話內容之脈絡，可知被告所為前述電話內容中涉及不利暗示者諸如「要小心」、「我他大仔」、「相遇會到」均係針對Ａ０２而為，並未表達或暗示可能對Ａ０１不利之意，Ａ０１主張遭被告行為侵害其人格權，即難憑採。

(2)原告主張被告至其住家附近徘徊，導致其人身自由、居住安全、行動自由均遭受侵害，但並未就此舉證，無從憑採。

(3)原告主張Ａ０２因被告行為至身心科診所就醫，健康權遭受侵害，並提出心寬診所診斷證明、藥袋為證，但僅憑此無法認定與被告行為之關聯性，其請求亦難憑採。

(4)原告主張被告另於臉書「公務之聲靠北電台」張貼貼文侵害原告名譽權部分，雖經提出貼文截圖為證（本院卷第95頁），但該貼文內容看不出是何人所貼，而被告否認曾為該貼文，原告亦未就此舉證，其主張自無可採。

5、綜上，本件原告主張Ａ０２得就系爭通話部分請求被告賠償慰撫金，為有理由，其餘部分均非可採。按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，爰審酌兩造於系爭刑案警詢時所陳教育程度、家庭經濟狀況、被告之行為態樣、動機等因素，並斟酌被告所為系爭通話之內容、其內容對Ａ０２之影響、及Ａ０２於系爭刑案警詢時陳稱:來電不顯示號碼的人一直說給我一條路走，叫我要換掉里幹事，所以我就覺得是他（Ａ０５）等語（系爭刑案偵卷第14頁），顯示Ａ０２後來已發現實際上撥電話的就是被告而非不明幫派份子等因素，認Ａ０２請求被告賠償其非財產上之損害，應以10000元為適當，逾此範圍，則應駁回。

三、從而，原告主張被告應給付Ａ０２10000元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年5月7日起（本院卷第31頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

以上正本與原本相符。