臺灣彰化地方法院104年度交字第127號

臺灣彰化地方法院行政訴訟判決　　　　　104年度交字第127號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年3月2日辯論終結

原告

黃品華

被告

交通部公路總局臺中區監理所

代表人

李輝宏 (所長）住同上

訴訟代理人

劉容如

　　　　　　蘇映晨

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國104年12月14日彰監四字第64-I00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第237之9第1項、第236條、第218條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依到場被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、事實概要：原告於104年12月12日22時48分許駕駛車號0000─號自用小客車，行經彰化縣溪州鄉莒光路，經彰化縣警察局北斗分局（下稱舉發機關）警員以其有「酒後駕車，未肇事，酒測值0.19MG/L」，填製彰警交字第I00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發，記載應到案日期為105年1月11日前，應到案處所為彰化監理站，並移送被告機關處理。原告於104年12月14日到案陳述不服上揭舉發，經該被告函請原舉發機關調查結果，仍認原告有「汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準(0.15-0.25)」之違規屬實，乃依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例）第35條第1項第1款、第67條第3項、第24條第1項第2款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以彰監四字第裁64─I00000000號裁決書裁處原告罰鍰新臺幣19,500元，吊扣駕駛執照1年，並應參加道路交通安全講習之處分（以下簡稱原處分）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。

三、原告主張略以：

(一)伊之朋友載伊去小吃店吃飯喝啤酒，伊朋友先走了，伊叫小吃店幫伊叫計程車，沒有多久，警員跑進來小吃店說伊酒駕。警察叫伊配合酒精測試，不然罰款9萬，警察說300公尺外的一輛車子是伊開的，伊沒有那輛車子的鑰匙，車子最後被拖到派出所，車子是屬於伊朋友的，伊沒有鑰匙可以開那輛車，也沒有酒駕等語。

(二)原告並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。

四、被告則答辯以：

(一)本件原告於上揭時、地確有「汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準(0.15-0.25)」之違規，本所依處罰條例第35條第1項第1款等規定，裁處原告原處分，於法並無違誤。

(二)被告並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。

五、本院之判斷：

(一)按「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：‧‧‧二飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.15 毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.03以上。‧‧‧。」、「汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有下列情形之一者，處新臺幣1萬5千元以上6萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一酒精濃度超過規定標準。‧‧‧」，道路交通安全規則第114條第2款、處罰條例第35條第1項第1款別定有明文。

(二)經查，證人即舉發本件之員警曾永志到院證稱:「（本案舉發經過？）當日我們設有酒測的攔檢點，原告開車道到達攔截點，把車停在路邊，開門跑出來，我就追上前，上述過程我都有目睹，我有一路追原告到小吃部為止，我很確認我沒有看錯人，或追錯人，後來有施以酒測，就是我追的那個人。」、「（有何補充？）下來我確認只有他，且車上並沒有其他的人。」等語，而員警曾永志僅為執法人員，與原告素不相識，應無甘冒偽證罪責而攀誣原告可能，足認其證詞應可採憑，且原告受實施酒測後亦有酒精濃度超標一節，為原告所不否認，是原告當日應有駕車後酒測值超標之違規情事；原告雖執前詞否認有酒後駕車，惟並未提出任何證據供本院調查，且依上述證據資料應足認定原告有舉發之違規依此，應認原告主張無法採信。

(四)綜上所述，原告確有於上開時、地，有「汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準(0.15-0.25)」之違規行為。被告依處罰條例第35條第1項第1款等規定，對原告作成原處分之裁罰，於法尚無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。