臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決

原告

林民政

原告

吳瑞芳

共同訴訟代理人

李淵源律師

被告

員村加油站股份有限公司

法定代理人

張量喻

訴訟代理人

黃俊昇律師

　　　　　　陳世煌律師

上列當事人間因100年度交易字第83號過失致死案件，經原告追加被告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：

主文

事實

甲、原告方面:聲明及事實理由及證據詳如附件起訴狀所載。

乙、被告方面:被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。

理由

一、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。又按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又該條項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，或如依民法187條第1項、第188條第1項等規定應負連帶賠償責任之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院民事裁定99年度臺抗字第480號裁定參照）。

二、查本件原告雖以刑事案件被告陳富財過失致死為由，主張陳富財應負損害賠償責任，且追加被告員村加油站股份有限公司未經許可設置廣告招牌，林鳳儀因而撞擊該招牌，追加被告員村加油站股份有限公司自有過失，請求依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194 條侵權行為法律關係負損害賠償責任云云。然本院100年度交易字第83號刑事判決所認定之犯罪事實並未認定對於犯罪行為追加被告員村加油站股份有限公司與陳富財間有犯意聯絡及行為分擔，或追加被告有何其他犯罪行為而為共同侵權行為之加害人，則依上開規定及說明，追加被告既非在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，亦非基於陳富財為侵權行為人而依民法第187條第1項或第188條第1項規定應負連帶賠償責任之人，即非為依民法應負賠償責任之人，原告對之提起刑事附帶民事訴訟，難謂合法，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。