臺灣彰化地方法院100年度訴字第272號

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度訴字第272號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

張玲珠

選任辯護人

張仕融律師

　　　　　　鄭弘明律師

　　　　　　張崇哲律師

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第11487 號及100 年度偵字第238 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、查被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，被告坦承犯行，且核與卷內之監聽譯文、證人證述內容相符，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪，係為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，有刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之情形，非予羈押，顯難進行審判，裁定自民國（下同）100 年2 月17日及同年5 月17起執行羈押在案。本件被告所涉及販賣第二級毒品，業經本院於100 年7月6 日宣判應執行有期徒刑5 年，因其忽視國家對販賣毒品行為所設嚴刑峻罰，鋌而走險而販賣毒品，戕害他人身體健康，助長社會上施用毒品之不良風氣，實不足取，是被告係涉犯上開販賣毒品之最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪嫌疑重大，按訴訟程度及卷證資料等情，符合刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之法定羈押原因，洵無疑義。又重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。本院再權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認無法以具保、限制住居替代羈押；易言之，對被告維持羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則，亦與司法院大法官釋字第665 號解釋意旨無違，綜上所述，本件自仍有繼續羈押之必要，是刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之羈押原因及必要性均仍然存在，故被告自100 年7 月17日起延長羈押2 月。爰依刑事訴訟法第108條第1 項，裁定如主文。