100年度交聲字第1441號｜刑事：聲明異議｜裁判日期：101 年 05 月 09 日

臺灣彰化地方法院交通事件裁定　　　 100年度交聲字第1441號原處分機關　交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站異　議　人即受處分人　宇發企業社代　表　人　李宗明　60歲民. 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站民國100年12月1日所為之處分（彰監四字第裁64-I00000000號），聲明異議，本院裁定如下：主文原處分撤銷。宇發企業社不罰。理由一、原處分意旨略以：李宗明於民國100年11月21日17時5分許，駕駛異議人即受處分人宇發企業社（下稱異議人）所有，車牌號碼6G-912號自用大貨車，在彰化縣埔鹽鄉○○路○段、中山路口處，因「領有小型車駕駛執照駕駛大貨車（處罰車主）」違規，經彰化縣警察局溪湖分局員警掣單當場舉發，並經原處分機關於100年12月1日以彰監四字第裁64-I00000000號裁決書，裁處前揭車輛所有人即異議人罰鍰新臺幣（下同）40,000元，記汽車違規紀錄1次，於法並無不合等語。二、異議意旨略以：宇發企業社名義上雖是李宗明與李光明合夥，但實際上不是，是因為李宗明要買前揭6G-912號自用大貨車載運農具，且因李宗明農地不足5分，依規定若沒有登記公司行號名義就無法買這種車，但公司合夥要2個人以上，所以李宗明才會找李光明辦理登記合夥，購買登記該車輛，實際上是李宗明出錢購買前揭車輛，車子也都是李宗明使用，並沒有經營企業社或出資合夥，李宗明買車不是要營業，只是要載運農具，而李宗明是車主，同一違規事件不應一事二罰，爰依法聲明異議等語。三、按汽車駕駛人領有小型車駕駛執照駕駛聯結車、大客車、大貨車者，汽車所有人處40,000元以上80,000元以下罰鍰，並記該汽車違規紀錄1次。道路交通管理處罰條例第21條之1第1項第3款、第3項定有明文。又所謂汽車所有人，道路交通管理處罰條例雖無明文定義，因汽車屬於動產，其所有權之取得不以向監理機關申請登記為必要，至於在公路監理機關所為登記、過戶行為，屬行政上之監理事項，不因此生物權取得、移轉之效力，故該車籍資料所登記之車主，並非當然即為民法上之真正所有權人，仍應依民法上動產所有權歸屬之相關規定加以判斷，而非絕對以車籍資料上登記之車主，為認定車輛所有權人之唯一標準（最高法院71年度臺上字第3923號、72年度臺上字第1933號民事判決意旨可資參照）。四、經查：（一）李宗明於100年11月21日17時5分許駕駛前揭車輛，在彰化縣埔鹽鄉○○路○段、中山路口處，因有「領有小型車駕駛執照駕駛大貨車」之違規事實，為警舉發等情，有彰化縣警察局彰警交字第I00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、原處分機關前開裁決書各1份在卷可參，且為異議人所不爭執，應堪採認。（二）經本院隔離訊問證人即登記之合夥人李光明證稱：因李宗明想要購買前揭車輛載運割稻機，然因李宗明農地不足規定，代書說可成立企業社，用企業社名義買車子，因合夥規定要2個人以上，所以才找伊合夥，實際上這個企業社完全沒有做任何營業，購買車子的錢是李宗明自己出錢，伊完全沒有出錢，車子也都是李宗明在用，所有權是李宗明所有等語，本院審酌證人與李宗明雖為兄弟關係，然尚無甘願冒偽證罪責而為虛偽陳述之理，所證應堪採信。從而，前揭車輛既係由李宗明出資購買，且由李宗明使用，僅因限於法令規定，始登記為異議人所有，堪認前揭車輛係由李宗明取得所有權，為所有權人甚明。至前揭車輛之車籍資料之登記車主雖為異議人，然此僅為公路監理機關行政管理事項所為之登記，尚難憑此即認前揭車輛係異議人所有。（三）綜上所述，異議人既非前揭車輛之所有人，則原處分機關逕以上開車輛登記情形，對異議人予以裁罰，於法即有未合，自應由本院裁定將原處分撤銷，另為異議人不罰之諭知，以資適法。五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通事件處理辦法第19條前段，裁定如主文。中華民國 101 年 5 月 9 日交通法庭法官蘇雅慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中華民國 101 年 5 月 9 日書記官吳芳儀

臺灣彰化地方法院100年度交聲字第1441號

關鍵資訊