100年度撤緩字第101號｜刑事：聲請撤銷緩刑｜裁判日期：100 年 11 月 24 日

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　100年度撤緩字第101號聲　請　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官受　刑　人　林俊欽上列聲請人聲請撤銷緩刑宣告案件（100年度執聲字第892號），本院裁定如下：主文林俊欽之緩刑宣告撤銷。理由一、聲請意旨略以：受刑人林俊欽因犯贓物罪，前經臺灣彰化地方法院於民國98年12月22日，以98年度簡字第2548號判決，判處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣（下同）9百元折算1日，減為拘役25日，如易科罰金，以9百元折算1日、緩刑2 年，並於99年1月11日確定。因該受刑人於緩刑期內之100年9月23日更犯竊盜罪，經臺灣臺東地方法院（下稱：臺東地院）於100年10月20日，以100年度東簡字第366號判決，判處拘役30日，如易科罰金，以1千元折算1日，並於同日確定。足認原宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑法第75條之1第1項第2款、刑事訴訟法第476條等規定，聲請撤銷對受刑人之緩刑宣告等語。二、按受緩刑之宣告而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。再按緩刑制度，係在藉由宣告刑之暫緩執行，讓受刑人有自新之機會，以免因一次之過錯，即受刑罰之處罰。亦即期待受刑人在緩刑期間，能記取教訓，知所悔悟，不再犯罪，以達刑期無刑之目的。但倘受刑人不能珍惜、體會法院宣告緩刑之用心，反而將緩刑棄如敝屣，將犯罪視為家常便飯，則對受刑人所宣告之緩刑，顯難收預期其能自我警惕之效果，而有將原宣告之緩刑撤銷，改執行刑罰之必要。三、經查，受刑人林俊欽前因犯贓物罪，經本院於98年12月22日，以98年度簡字第2548號判決，判處拘役50日，如易科罰金，以9百元折算1日，減為拘役25日，如易科罰金，以9百元折算1日、緩刑2年，並於99年1月11日確定一節，有該判決電腦列印本及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件在卷可參，亦即受刑人上開罪刑之緩刑期間，自99年1月11日起，算至101年1月10日始屆滿。又受刑人於上開緩刑期內，故意於100年9月23日更犯竊盜罪，經臺東地院於100年10月20日，以100年度東簡字第366號判決，判處拘役30日，如易科罰金，以1千元折算1日，並於同日確定一節，亦有該判決正本1 份及前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是受刑人於上開緩刑期內，因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定一情，可以認定。本院經審核上情，認受刑人於緩刑期內所犯之竊盜罪，雖與原受宣告緩刑之贓物罪，罪名有異，但該等犯行均屬侵害他人財產權之犯罪，其犯罪之反社會性本質並無不同。受刑人明知於緩刑期內應檢點行徑，避免觸法，然其卻無視法紀，不能珍惜緩刑宣告給予之自新機會，竟故意再犯前述之竊盜罪，顯見其並未因該緩刑之寬典，而有所醒悟、警惕，堪認其法治觀念薄弱，自省能力不足。按此，前案宣告之緩刑，已難收其預期效果，有予以撤銷，改執行刑罰之必要，以建立受刑人之法治觀念，並希其經由刑罰之執行，知所警惕，俾免日後再犯。是聲請人本件聲請為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。中華民國 100 年 11 月 24 日刑事第二庭法官陳銘壎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。中華民國 100 年 11 月 24 日書記官楊筱惠

臺灣彰化地方法院100年度撤緩字第101號

關鍵資訊