100年度撤緩字第16號｜刑事：聲請撤銷緩刑｜裁判日期：100 年 02 月 23 日

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度撤緩字第16號聲　請　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官受　刑　人　賴建男上列聲請人因受刑人犯竊盜案件（97年度易字第181號），聲請撤銷緩刑之宣告（100年度執聲字第146號），本院裁定如下：主文賴建男之緩刑宣告撤銷。理由一、聲請意旨略以：受刑人賴建男因犯竊盜案件，前經本院於民國97年2月29日，以97年度易字第181號刑事判決判處應執行有期徒刑1年，緩刑4年，並於97年3月31日確定。惟受刑人於緩刑期內更違反毒品危害防制條例案件（犯罪時間為99年8月24日晚間8時許），經本院於99年12月13日，以99年度簡字第2210號刑事判決判處有期徒刑2月，如易科罰金，以1千元折算1日，並於100年1月3日判決確定，已足認原宣告之緩刑難收其預期效果，因而聲請將上述緩刑之宣告，予以撤銷等語。二、按受緩刑之宣告而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。再按緩刑制度，係在藉由宣告刑之暫緩執行，讓受刑人有自新之機會，以免因一次之過錯，即受刑罰之處罰。亦即期待受刑人在緩刑期間，能記取教訓，知所悔悟，不再犯罪，以達刑期無刑之目的。但倘受刑人不能珍惜、體會法院宣告緩刑之用心，反而將緩刑棄如敝屣，將犯罪視為家常便飯，則對受刑人所宣告之緩刑，顯難收預期其能自我警惕之效果，而有將原宣告之緩刑撤銷，改執行刑罰之必要。三、經查，受刑人前因犯竊盜罪，前經本院於97年2月29日，以 97年度易字第181號刑事判決判處應執行有期徒刑1年，緩刑4年，並於97年3月31日確定一節，有該判決之電腦列印本及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件在卷可參，亦即受刑人上開罪刑之緩刑期間，自97年3月31日起，算至101年3月30 日始屆滿。又受刑人於上開緩刑期內，故意於99年8月24日晚上8時許更犯毒品危害防制條例案件，經本院於99年12月 13日，以99年度簡字第2210號刑事判決判處有期徒刑2月，如易科罰金，以1千元折算1日，並於100年1月3日確定一節，亦有該判決正本1份及前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是受刑人於上開緩刑期內，因故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定一情，可以認定。本院經審核上情，認受刑人於緩刑期內所犯之毒品危害防制條例案件，雖與原受宣告緩刑之竊盜罪，罪名有異，但其犯罪之反社會性本質則無不同；況且，受刑人明知於緩刑期內應檢點行徑，避免觸法，然其卻無視法紀，不能珍惜緩刑宣告給予之自新機會，竟故意再犯前述之毒品危害防制條例案件，顯見其並未因該緩刑之寬典，而有所醒悟、警惕，堪認其法治觀念薄弱，自省能力不足。按此，前案宣告之緩刑，已難收其預期效果，有予以撤銷，改執行刑罰之必要，以建立受刑人之法治觀念，並希其經由刑罰之執行，知所警惕，俾免日後再犯。是聲請人本件聲請為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。中華民國 100 年 2 月 23 日刑事第二庭法官郭玄義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中華民國 100 年 2 月 23 日書記官魏嘉信

臺灣彰化地方法院100年度撤緩字第16號

關鍵資訊