臺灣彰化地方法院100年度易字第1325號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　 100年度易字第1325號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

楊珮琪

　　　　　　楊素娥

　　　　　　莊媄涵

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第9424號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、楊珮琪與楊素娥為姊妹，因楊珮琪與莊媄涵有金錢債務糾紛，楊珮琪與楊素娥即於民國100 年7 月23日下午4 時許，一同至莊媄涵所經營、址設於彰化縣溪湖鎮○○街96號「倍思特托兒所」找莊媄涵理論，楊珮琪、楊素娥竟共同基於傷害之犯意聯絡，楊素娥則單獨基於妨害他人行使權利之強制犯意，先共同毆打莊媄涵，嗣莊媄涵持托兒所之室內電話報警，楊素娥即以徒手拉扯莊媄涵之強暴方式，阻止莊媄涵，惟莊媄涵仍順利報警而未遂，楊珮琪見楊素娥、莊媄涵發生拉扯，乃接續前開傷害犯意，與楊素娥共同毆打莊媄涵，因此致莊媄涵受有頭部損傷併嘴唇、牙齦挫傷、背部、兩臂及手指多處挫傷之傷害（楊素娥亦因此而受傷，惟據楊素娥撤回告訴，此部分詳下述）。嗣經倍思特托兒所當日值班之老師王子綺、紀乃文上前阻止，楊珮琪、楊素娥始罷手離去。

二、案經莊媄涵訴由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、有罪即被告楊珮琪、楊素娥部分

一、證據能力之說明

㈠被告楊珮琪、楊素娥審判外不利於己之陳述有證據能力。理由：按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查。該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自白之出於自由意志，指出證明之方法。刑事訴訟法第156 條第1 項、第3 項分別定有明文。本院查，被告楊珮琪、楊素娥於準備程序、審判期日對於檢察官所提出其偵查訊問筆錄之證據能力均不爭執，本院亦查無明顯事證足認檢察官於製作筆錄時，有對被告楊珮琪、楊素娥施以法所禁止之不正方法等情事，是被告楊珮琪、楊素娥審判外之不利己之陳述筆錄係出於其任意性所製作，具證據能力。

㈡再證人即告訴人莊媄涵、證人即當日到場之員警張育榕、證人王子綺、紀乃文之偵訊陳述筆錄，均有證據能力。理由：此雖屬被告以外之人於審判外之陳述，依刑事訴訟法第159條第1 項之規定，本不得做為證據。惟按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。上開陳述均係在檢察官前所做成，並均有具結擔保其陳述之正確性，並無何顯不可信之情況，且被告楊珮琪、楊素娥對此均不爭執，依前開法條意旨，自得做為證據。

㈢員警之職務報告書，雖屬傳聞證據，惟公訴人、被告楊珮琪、楊素娥於本院調查證據時，知有上情，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌此係執法機關依法而為，並無違法或有何不足採信之情況，自屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項之規定，得為證據。

㈣另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序，況公訴人及被告楊珮琪、楊素娥對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均有證據能力。

二、訊據被告楊珮琪、楊素娥對於上揭時、地，如何共同毆傷告訴人莊媄涵，被告楊素娥如何阻止、爭搶電話，惟告訴人莊媄涵仍順利撥通報警等事實，均坦承不諱，且經證人即告訴人莊媄涵、證人即當日到場之員警張育榕、證人王子綺、紀乃文兼或於偵訊及本院審理時證述明確（見他字卷第14頁至第16頁、第31頁至第32頁、本院卷第128 頁至第147 頁），復有道安醫院100 年10月24日道醫字第1215號函所檢附之被告楊素娥門診、住院病歷、行政院衛生署彰化醫院所檢附之告訴人莊媄涵病歷、職務報告書附卷（見他字卷第38頁至第38頁至第52頁、本院卷第105 頁、第162 頁至第185 頁）可佐，足見被告楊珮琪、楊素娥前開任意性自白與事實相符。本案事證明確，應依法論科。

三、核被告楊珮琪所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪；被告楊素娥所為，則係犯同法第277 條第1 項之傷害罪及第304 條第2 項、第1 項之強制未遂罪。被告楊珮琪、楊素娥就前述傷害犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應為共同正犯。又依證人莊媄涵於本院審理時證述：當時是被告楊素娥要來搶電話，而被被告楊素娥拉倒在地上，之後被告楊珮琪就一同上前毆打，但當時有撥通電話，員警有說要派員過來處理等語（見本院卷第146 頁），足見當時要搶告訴人莊媄涵電話者僅被告楊素娥一人，且並未成功阻止告訴人莊媄涵報警，卷內並無任何證據證明被告楊珮琪對此亦有犯意聯絡與行為分擔，應認被告楊素娥係單獨出於強制之犯意而為之，而被告楊素娥業已著手於妨害他人行使權利之行為，然尚未達妨害他人行使權利之結果，為未遂犯，爰依同法第25條第2 項之規定減輕其刑。再被告楊素娥除與被告楊珮琪共同毆打告訴人莊媄涵外，亦同時出手拉搶告訴人莊媄涵手中之電話，其著手於強制之犯行，亦同時動手傷害告訴人莊媄涵，兩者在構成要件行為上，有部分之行為合致，難以強行分開，且被告楊素娥主觀上亦出於單一之不法犯意，自應論以行為單數，其以同一強暴傷害之行為犯上開兩罪，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之傷害罪處斷，公訴人雖未於犯罪事實欄載明此部分之犯行，惟此與已起訴之傷害罪部分，有想像競合犯之一罪關係，且經公訴人於本院審理時當庭補充，本院自應審究。爰審酌被告楊珮琪、楊素娥不思以正當合法之途徑解決債務紛爭，竟傷害告訴人莊媄涵，被告楊素娥另又出手阻止告訴人莊媄涵報警，渠等犯罪動機甚為可議，且造成告訴人莊媄涵受有犯罪事實部分所載之傷勢，犯罪情節非輕，本院考量渠等因與告訴人莊媄涵間之恩怨，無法達成和解，且被告二人犯後終能坦承犯行，被告楊珮琪更是於偵查及本院審理時自白不諱，犯後態度尚可，被告楊素娥雖另犯強制未遂之行為，但本案起因於被告楊珮琪前往要債，被告楊素娥自述低血鉀併發症，又於本院審理時撤回對莊媄涵之告訴，在此點考量上，並無量處較被告楊珮琪為重之刑之必要，暨告訴人莊媄涵於本院審理時表示只是要給被告二人一個警惕，對於刑度沒有意見、渠等之素行、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

貳、公訴不受理部分

一、公訴意旨另以：告訴人楊素娥與楊珮琪為姊妹，因楊珮琪與被告莊媄涵有金錢債務糾紛，告訴人楊素娥與楊珮琪即於100 年7 月23日下午4 時許，至被告莊媄涵所經營設在彰化縣溪湖鎮○○街96號「倍思特托兒所」找被告莊媄涵理論，雙方一言不合，告訴人楊素娥、楊珮琪共同基於傷害之犯意聯絡，另被告莊媄涵亦基於傷害之犯意，雙方以手、腳互毆，致被告莊媄涵受有頭部損傷併嘴唇、牙齦挫傷、背部、兩臂及手指多處挫傷之傷害（告訴人楊素娥、楊珮琪被訴傷害部分，已如前述），而告訴人楊素娥則受有左膝、左腿、左腰、頭臉部多處挫傷瘀青等傷害。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。

三、查本件告訴人楊素娥告訴被告莊媄涵傷害案件，起訴書認係觸犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論，茲據告訴人楊素娥於本院審理時當庭撤回告訴（見本院卷第258 頁背面），依照首開說明，自應諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第303 條第3款，刑法第28條、第277 條第1 項、第304 條第2 項、第1 項、第55條、第25條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官葉柏岳到庭執行職務。