臺灣彰化地方法院100年度易字第887號

• 裁判案由: 業務侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 100 年 11 月 24 日

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　100年度易字第887號公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被　　　告　施政宏
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第10035號），本院改依簡式審判程序判決如下：
主 文
施政宏犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑捌月；又犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑捌月；又犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月；又犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑貳年。
事 實
一、施政宏前因業務侵占案，於民國92年6月12日，經本院以92
年度訴字第556號刑事判決判處有期徒刑8月確定，經送監執行，於93年4月19日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，因
其自93年5月10日起，擔任新川王五金實業股份有限公司（
下稱新川王公司）之業務員，旋經數月即升任業務經理，負責管理及督導該公司派駐全省各地之業務人員，以促業務員開拓業務及按時收回貨款等工作，係從事業務之人，其明知向客戶或受其督導之業務人員所收取之貨款，應全數繳回公司，不得擅自處分挪用，猶於任職期間，因需現款使用，竟意圖為自己不法所有：（一）於97年8間某日，在雲林縣斗
六市○○里○○街22號之正大水電材料行，利用職務之便，向正大水電材料行收取自97年3月起至同年5月間止之貨款新臺幣（下同）共18萬5816元，侵占入己。（二）又於97年11月、12月間，利用新川王公司派駐於高雄及屏東地區之業務員謝榮麒分別交付16萬元、20萬元貨款之機會，利用職務之便，侵占入己。（三）另於98年5月2日，在位於高雄市○鎮區○○街62之1號之豐鑫企業社，趁職務之便，收取豐鑫企
業社98年3月份貨款共41萬1495元，侵占入己。（四）復於
98年6月間某日，在臺南市○○區○○路2段722之1號協成企業工程行，趁職務之便，收取98年4月至6月貨款，共18萬
1087元，侵占入己。施政宏所收取之上揭（一、（二）、（三）及（四）款項均未依規定繳回公司，乃變易持有為所有，合計侵占金額共1百13萬8398元入己，而花用殆盡。嗣因
新川王公司於98年6月間發覺後清查帳目，始查悉上情。
二、案經新川王公司訴請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命
法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制。刑事訴訟法第273條之2定有明文，是依上開規定，於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。經查，本件如下引用被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得做為證據之法定事由，揆諸首揭說明，應認均具有證據能力。再被告對於卷內之各項證據亦不爭執證據能力，故卷內所列之各項證據，自得作為證據，先予敘明。
三、上揭事實，業據被告施政宏於偵訊及本院審理時均坦承不諱，並有證人尤惠足、王福勝、林敬智、謝榮麒於偵查中之證
述、新川王五金實業股份有限公司應收帳款回收統計表、刑
事陳報狀、豐鑫企業行出具之新川王98年3、4月份貨款簽收
資料、刑事陳報（一）狀暨後附新川王實業股份有限公司客
戶對帳單影本（99年度偵字第10035號卷第57─63頁）、刑事陳報（二）狀、豐鑫企業行出具之新川王97年9、10、11、12月、98年1、2、3、4、5、6月貨款簽收資料（99年度偵字第
10035號卷第81─82頁）、存證信函影本（99年度偵字第
10035號卷第90─92頁）、刑事陳報（三）狀暨後附收款明細表影本（99年度偵字第10035號卷第103─104頁）等附卷可參，應認被告之自白確與事實相符，洵堪採信。
四、核被告施政宏所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告所犯上開4罪間，被告犯罪地點分別為（一）雲林縣斗
六市、（二）高雄及屏東地區、（三）高雄市、（四）台南市，且各有相當時間差距，顯係基於各別犯意，行為互殊，應予分論併罰。被告有前揭刑案執行完畢之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其受有期徒刑之執
行完畢後，5年內故意再犯本案犯罪事實一（一）、（二）
有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項規
定加重其刑。爰審酌被告前曾有侵占罪行，經送監執行完畢後，猶不知悔改，身為公司經理，不思以合法正當途徑賺取所得，竟以上揭手段取得財物，惟犯後坦承犯行，但尚未賠償被害人所受損害，兼衡其智識程度、犯罪動機、目的、手段及犯罪所造成之危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第 273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第336條第2項、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官施教文到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 11 月 24 日
刑事第九庭 法 官 蕭文學
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 100 年 11 月 24 日書記官 卓俊杰
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。