臺灣彰化地方法院100年度簡字第2166號

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　　　　 100年度簡字第2166號

聲請人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

曾明祥

上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度偵字第7569號），本院判決如下：

主文

事實

一、曾明祥前於民國94年間，因竊盜案件，經臺灣高等法院臺中分院以95年度上訴字第976 號判決處有期徒刑2 年確定（第1 罪）；又因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第1134號判處有期徒刑1 年確定（第2 罪），上開第2 罪經臺灣雲林地方法院以96年度聲減字第1265號裁定減為有期徒刑6 月後，再與第1 罪定其應執行刑為有期徒刑2 年4 月。另於95年間，因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院以96年度訴字第7 號判決處有期徒刑1 年1 月確定，嗣經減刑減為有期徒刑6 月15日後，再與前開應執行有期徒刑2 年4 月部分接續執行，甫於98年1 月16日縮短刑期假釋出監，於98年7 月18日未經撤銷假釋而視為執行完畢。詎猶不知悔改，於100 年8月2 日凌晨1 時20分許，在彰化縣伸港鄉○○路104 號前，明知裝置在該路口之監視器係彰化縣伸港鄉公所設置，為公務員職務上掌管之物品，如以器物敲打、撥動路口監視器鏡頭，將致鏡頭損壞，竟仍基於損壞公務員職務上掌管物品之犯意，撿拾路旁之長竹竿後，接續以該長竹竿敲打、撥動設置在該路口，由彰化縣伸港鄉公所民政課助理員周文瑞職務上所掌管，編號為00-00-00-00 及00-00-0 0-00之2 支監視器鏡頭，致前揭2 支監視器鏡頭玻璃破裂損壞致令不堪用。嗣經周文瑞察覺後報警處理，始查悉上情。

二、案經彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。

理由

一、上揭犯罪事實，業據被告曾明祥坦承不諱，核與證人周文瑞於警詢、偵查中之證述相符（見彰化縣警察局和美分局警卷第3 頁至第3 頁反、100 年度偵字第7569號偵卷第20頁至第20頁反），復有伸港鄉路口監視系統維護叫修單、採購維護紀錄簿（98年建置部分）、上旗科技有限公司報價單各1 份、監視器翻拍照片2 張、現場照片10張（見彰化縣警察局和美分局警卷第4 頁）在卷可稽，足認被告任意性自白核與事實相符，本件事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。

二、按刑法第138 條之毀損公務員職務上掌管之物品罪，祇要對於公務員職務上所掌管之物品，有毀棄、損壞、隱匿或致令不堪用之任一行為，罪即成立，不以兼具為限。是核被告所為，係犯刑法第138 條損壞公務員職務上掌管物品罪。又被告有如事實欄一所載之前案紀錄，甫於98年7 月18日未經撤銷假釋而執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。被告先後損壞2 支監視器鏡頭，係於密切接近之時間及同地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯。爰審酌被告毀壞公務員職務上掌管之物品，公然挑戰公權力，無視國家法治，所為並非可取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第138 條第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。