臺灣彰化地方法院100年度聲字第259號

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲字第259號

聲請人

即

被告

銓虹工業有限公司

聲請人

兼上1人

代表人

李瑞國

聲請人

即

被告

林阿謹

上列聲請人即被告等違反廢棄物清理法案件（本院99年度訴字第854 號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，上揭聲請人聲請發還扣押物，茲本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨如附件刑事發還扣押物聲請狀所載。

二、按扣押物未經諭知沒收者，應即發還；可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第317 條、第142 條第1 項前段、第2 項分別定有明文。是扣押物若無留存之必要者，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，且扣押物之所有人、持有人或保管人亦得請求發還保管。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還。從而，偵查中或案件起訴後承審法院是否行使扣押之強制處分權，自應斟酌扣押之對象是否係「可為證據」或「得沒收之物」，以為是否行使強制處分權之依據。

三、經查：

㈠聲請人即被告林阿謹、李瑞國、銓虹工業有限公司於99年4月7 日為檢察官持本院核發搜索票執行搜索時，扣得如【附表】所示之物；又上揭扣案物品之所有人、持有人或保管人分別係聲請人林阿謹、李瑞國或銓虹工業有限公司等情，此有臺灣彰化地方法院檢察署99年4 月7 日搜索筆錄、搜索票、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1 份在卷可憑，堪認為真實。

㈡聲請人即被告林阿謹、李瑞國、銓虹工業有限公司分別違反廢棄物清理法案件，業經本院於99年12月31日判決確定；上揭扣案如【附表】所示之物，因無證據可認與前開被告違反廢棄物清理法案件之犯行有關，而未經本院諭知宣告沒收，此有該宣示判決筆錄及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽。

㈢從而，本院認如【附表】所示之物，已無留存之必要，應即發還上揭扣案物品之所有人、持有人或保管人即聲請人銓虹工業有限公司、李瑞國、林阿謹，爰依刑事訴訟法第142 條第1 項前段，裁定如主文。