臺灣彰化地方法院100年度自緝字第2號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　 100年度自緝字第2號

自訴人

福苓實業股份有限公司

代表人

柯錦榮

自訴代理人

王忠沂律師

被告

黃水龍

上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：

主文

理由

一、自訴意旨略以：被告黃水龍為宏龍織布廠（營業處所：彰化縣鹿港鎮山崙里山寮巷59之7 號）之負責人，向來與自訴人並無生意往來。詎被告黃水龍明知其織布廠經營不善、即將倒閉，竟仍於民國87年12月1 日起至88年1 月15日止，連續共5 次（即87年12月1 日、87年12月18日、87年12月30 日、88年1 月5 日、88年1 月15日）以電話向自訴人聲稱因營運需要TC混紡紗，而向自訴人大量進貨，並以遠期支票5 張（發票人分別為被告黃水龍或其子黃信吉、票載發票日則分別為88年2 月10日、88年2 月21日、88年3 月10日、88年3月21日、88年3 月21日，合計總金額為新臺幣【下同】88萬6725元）作為支付。自訴人不疑有詐，分別將前開TC混紡紗運往約定交易地點，然被告所經營之織布廠突於88年1 月20日宣告倒閉，工廠大門深鎖，被告亦藏匿不知去向，支票均不獲兌現，自訴人始知受騙，爰提起自訴，因認被告黃水龍涉有刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌。

二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。又被告前開行為後，刑法第2條第1項業於94年2月2日修正公佈，並自95年7月1日起施行。修正後刑法第2條第1項規定，已將新舊法律適用之「從新從輕」原則，改採「從舊從輕」原則，而此規定僅係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，並非實體刑罰法律，自不生行為後法律變更之比較適用之問題，應逕行適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。再按追訴權時效期間之長、短，關係行為人是否受到刑事追訴或處罰，而追訴權時效完成者，應依刑事訴訟法第302條第2款規定諭知免訴，而免訴判決為實體判決，因此關於追訴權時效期間之修正，應屬實體刑罰法律變更，而有刑法第2條第1項之適用。依此，本件被告行為時，刑法第80條追訴權之時效期間規定為：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。二、3年以上10年未滿有期徒刑者，10年。三、1年以上3年未滿有期徒刑者，5年。四、1年未滿有期徒刑者，3年。五、拘役或罰金者，1年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」；修正後之刑法第80條則規定為：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。二、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。三、犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，10年。四、犯最重本刑為1年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」。本件被告涉犯刑法第339條第1項之罪嫌，該罪名之法定最重本刑為5年以下有期徒刑，是依被告行為時之舊法，追訴權時效期間為10年，新法之追訴權時效期間則為20年。比較新、舊法結果，被告行為時之舊法對其較為有利，揆諸前開修正後之刑法第2條第1項前段之規定，本件應適用被告行為時之舊法。另關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，並一體適用修正前刑法第83條之規定，附此敘明。

三、再按被告逃匿，經本院通緝，致審判之程序不能繼續，依修正前刑法第80 條 、第83條之規定，並參照司法院大法官會議釋字第123 、138 號解釋及最高法院82年9 月21日第10次刑事庭會議決議意旨，已實施偵查及經提起訴訟，且在審判進行中，均不生時效進行之問題。

四、查本件被告經自訴人於88年3月19日提起自訴，有刑事自訴狀上本院收文章可佐，嗣因被告逃匿，經本院於88年5月17日發布通緝，有本院88年彰院鵬緝字第126號通緝書在卷可稽。又被告被訴詐欺犯罪行為終了之日為88年1月15日，故其追訴權時效應自該日起算，而被告被訴涉犯刑法第339 條第1 項罪嫌，該罪名之最重本刑為有期徒刑5 年，依上述修正前刑法第80條第1 項第2 款規定，追訴權時效為10年，惟自訴人自88年3 月19日提起自訴繫屬本院審理，迄本院發布通緝日即88年5 月17日止之期間，依前開解釋意旨，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題，亦應予以加計（合計1 月29日），再加計因被告通緝，致本案審判程序不能開始，而停止追訴權時效進行持續所達上開追訴權時效期間之4 分之1 期間（即2 年6 月），追訴權時效依修正前之規定應至100 年9 月14日完成。是被告所涉前揭罪嫌之追訴權時效今已完成，依照前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，刑法第2 條第1 項前段，修正前刑法第80條、第83條，判決如主文。