臺灣彰化地方法院101年度簡上字第53號

附件：
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決          101年度簡字第317號
聲  請  人  臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被      告  李俊德  男  54歲（民國0年0月0日生）
                    身分證統一編號：Ｚ000000000號
                    住新北市○○區○○路3號2樓
                    （現於法務部矯正署彰化監獄執行中）
上列被告因違反電信法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（100
年度偵字第9577號），本院逕以簡易判決處刑如下：
    主  文
李俊德意圖為自己不法之利益，以無線盜用他人電信設備通信，
處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
    犯罪事實及理由
一、本件除：（一）被告李俊德前科部分補充為：「李俊德前因
    妨害自由、恐嚇案件，經臺灣臺北地方法院以97年度訴字第
    2147號判決判處有期徒刑3 月、3 月、3 月，合併定應執行
    有期徒刑6 月，並經臺灣高等法院以98年度上訴字第4287號
    判決上訴駁回確定；復因違反毒品危害防制條例案件，經臺
    灣桃園地方法院以99年度桃簡字第1560號判決判處有期徒刑
    2 月確定；又因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地
    方法院以99年度桃簡字第1619號判決判處有期徒刑3 月確定
    ，上開各案所處之刑，並經臺灣桃園地方法院以99年度聲字
    第3811號裁定應執行有期徒刑10月確定；另因違反毒品危害
    防制條例案件，經臺灣板橋地方法院以99年度簡字第8065號
    判決判處有期徒刑3 月確定，甫於民國100 年1 月1 日入監
    執行（不構成累犯）」；（二）證據並所犯法條欄一第2 、
    3 行之「證人林重利、薛勝憶及告訴代理人華皇傑之證詞」
    應更正並補充為「證人林重利、薛勝憶及告訴代理人華皇傑
    於警詢之證述」；（三）補充證據：「聲明書」外，其餘犯
    罪事實及證據均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載
    。
二、按電信法第56條第1 項之罪，以意圖為自己或第三人不法之
    利益，使用有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電
    信通信設備為要件，該罪之處罰詐得免繳電信通信費用之不
    法利益規定，乃刑法詐欺得利罪之特別法，依特別法優於普
    通法之原則，自毋庸再論以刑法詐欺得利罪（最高法院88年
    度臺非字第43號判決意旨及88年1月19日88年度第1次刑事庭
    會議紀錄決議參照）。次按，數行為於同時同地或密切接近
    之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，
    依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑
    法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為
    予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高
    法院93年度臺上字第6697號判決意旨參照）。
三、核被告所為，係犯電信法第56條第1 項之盜用他人電信設備
    通信罪。被告自99年12月3 日19時43分2 秒起，迄同年12月
    26日0 時0 分53秒止之密接時間內，所為多次盜用他人電信
    設備通訊行為，顯係基於單一之犯意接續為之，又係侵害同
    一被害人法益，各舉動之獨立性均屬薄弱，依一般社會健全
    觀念，尚難強行分離，應認係基於單一整體犯意接續所為，
    應為接續犯之包括一罪。爰審酌被告因貪圖小利，於取得內
    含被害人鄭啟忠遭冒名申辦之行動電話門號0000000000號SI
    M 卡之手機後，盜打以獲取免付費之通話不法利益，所為殊
    非可取，兼衡其犯罪之動機、手段、品行、智識程度、犯罪
    所獲利益、所生危害，及被告犯罪後坦承犯行，態度尚佳等
    一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標
    準，以資懲儆。又被告為前揭犯行所持用之序號0000000000
    00000 號行動電話1 支雖為被告本案犯罪所用之物，惟未扣
    案，且被告供稱業已遺失（見臺灣板橋地方法院檢察署100
    年度偵字第24912 號卷第82頁），衡情尚非全然不足採信，
    亦查無證據足認該手機之型號特徵？是否仍然存在？目前下
    落為何？爰不予宣告沒收，以避免執行困難並兼顧公益與私
    益間之均衡維護，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項，
    ，電信法第56條第1 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前
    段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處如主文所示之
    刑。
五、如不服本判決，得於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（
    須附繕本）。
中    華    民    國   101    年    2     月    24    日
                  刑事第八庭          法  官  田德煙
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，表明上訴理由
，向本院提出上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中    華    民    國   101    年    2     月    29    日
                                      書記官  吳冠慧
【附錄本案論罪科刑法條全文】
電信法第56條：
意圖為自己或第三人不法之利益，以有線、無線或其他電磁方式
，盜接或盜用他人電信設備通信者，處5 年以下有期徒刑，得併
科新台幣150 萬元以下罰金。
意圖供自己或第三人盜接或盜用他人電信設備通信，而製造、變
造或輸入電信器材者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新
台幣3 百萬元以下罰金。意圖供第三人盜接或盜用他人電信設備
通信，而販賣、轉讓、出租或出借電信器材者，亦同。
意圖供自己或第三人犯罪之用而持有前項之電信器材者，處3 年
以下有期徒刑，得併科新台幣50萬元以下罰金。
第1 項及第2 項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
                                     100年度偵字第9577號
    被      告  李俊德
上列被告因違反電信法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易
判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
          犯罪事實
一、李俊德明知自己曾積欠電信公司電信費用未繳，已無法申辦
    行動電話門號使用，竟意圖為自己不法之利益，於民國99年
    12月初某日，在臺北縣板橋市（現改制為新北市板橋區）南
    雅夜市，向某不詳真實姓名年籍之成年男子，以新臺幣（下
    同）30 00元之價格，購入內含台灣大哥大股份有限公司（
    下稱台灣大哥大公司）門號0000000000號SIM卡之行動電話1
    支（申登名義人為鄭啟忠，手機序號為：000000000000000
    號）後，即自同年12月3日19時43分2秒起，至同年12月26日
    凌晨零時53秒止，先後以無線方式盜用上開通信設備，撥打
    予友人林重利、薛勝憶等人，而獲得免於繳納電信費用之不
    法利益共2957元。嗣鄭啟忠經台灣大哥大公司服務中心通知
    確認，發現遭冒用名義申請上開門號並報警後，始循線查獲
    上情。
二、案經內政部警政署電信警察隊第一中隊移請國家通訊傳播委
    員會函送偵辦。
          證據並所犯法條
一、證據：（一）被告李俊德於警詢、偵訊之自白，（二）被害
    人鄭啟忠於警詢之證述，（三）證人林重利、薛勝憶及告訴
    代理人華皇傑之證詞，（四）復有台灣大哥大股份有限公司
    行動電話／第三代行動通信業務申請書、雙向通聯資料查詢
    及鄭啟忠損失明細表等在卷可資佐證，足認被告之自白與事
    實相符，其罪嫌已堪認定。
二、所犯法條：核被告所為，係犯電信法第56條第1項之盜用他
    人電信設備通信罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
    此    致
臺灣彰化地方法院
中    華    民    國   101    年    1     月    31    日
                         檢 察 官  邱 鼎 文
本件正本證明與原本無異
中    華    民    國   101    年    2     月    3     日
                         書 記 官  黃 麗 錦
所犯法條：
電信法第56條第1項
意圖為自己或第三人不法之利益，以有線、無線或其他電磁方式
，盜接或盜用他人電信設備通信者，處5年以下有期徒刑，得併
科新台幣150萬元以下罰金。
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴
或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另
以書狀向臺灣彰化地方法院簡易庭陳述或請求傳喚。