臺灣彰化地方法院101年度訴字第1261號

• 裁判案由: 偽造文書
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 101 年 12 月 28 日
• 法官: 李善植
• 當事人: 柯鳳珠

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　 101年度訴字第1261號公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被　　　告　柯鳳珠
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第6458號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
柯鳳珠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之載有「（第一次展延）自中華民國九十九年三月一日至中華民國一ＯＯ年二月二十八日（第二次展延）自中華民國一ＯＯ年三月一日至中華民國一Ｏ一年二月二十八日」之土地廠房暨辦公室（一樓）租賃契約書，沒收。
犯罪事實
一、柯鳳珠為林春池之配偶，而林春池為址設彰化縣伸港鄉○○○路00號「佑聯精鑄股份有限公司（下稱佑聯公司）」之實際負責人。緣佑聯公司於民國98年3 月1 日，以每月租金新臺幣（下同）30萬元之代價，向「宜鉦科技股份有限公司（下稱宜鉦公司）」承租彰化縣伸港鄉○○○路00○00號之廠房，租期自98年3 月1 日起至99年2 月28日止（下稱租約甲）；佑聯公司並於99年2 月20日，以同額租金向宜鉦公司續租上開廠房，租期自99年3 月1 日起至100 年2 月28日止（下稱租約乙）。詎柯鳳珠明知上開租約屆期後，宜鉦公司之負責人洪榮勝並無展延租約之意思，其竟基於行使偽造私文書之犯意，於100年10、11月間某日（100年11月15日前），前往梁國清經營位在臺中市○區○○街00號之公司，利用洪榮勝將宜鉦公司大、小章委託梁國清保管之機會，向梁國清謊稱已得洪榮勝之同意展延租約，而自不知情之梁國清處取得（用畢後已歸還）前開洪榮勝放置在梁國清處用以收受郵件、進行訴訟之宜鉦公司大、小章，以及佑聯公司放置在梁國清處用以收受郵件、進行訴訟之佑聯公司大、小章，並自行在前開租約甲之影本首頁上記載「（第一次展延）自中華民國99年3月1日至中華民國100年2月28日（第二次展延）自中華民國100年3月1日至中華民國101年2月28日」等文字後
，盜用宜鉦公司、洪榮勝之印章蓋印各2枚印文（另蓋用佑
聯公司、林彥吉之印章各2枚，但因柯鳳珠有權處理佑聯公
司之租約事宜，故此部分不構成犯罪），以此方式偽造宜鉦公司同意展延與佑聯公司租約之私文書，並加以影印後，再利用不知情之林春池，於100年11月15日，以佑聯公司名義
向彰化地方法院檢察署遞狀行使，證明佑聯公司於100年11
月間仍合法承租上開廠房，則洪榮勝等人於100 年11月2日
進入廠房之舉，顯屬無故侵入建築物，藉以對洪榮勝、蘇偉誠等人提出告訴，足以生損害於宜鉦公司、洪榮勝、蘇偉誠等人。
二、案經洪榮勝訴由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，此刑事訴訟法第273條之1第1項、第279條第2項前段、第273條之2 分別定有明文。查被告柯鳳珠上開所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，經本院合議庭裁定由受命法官行準備程序時，被告就被訴事實為有罪之陳述後，復經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，是其證據之調查，自不受刑事訴訟法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161
條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告柯鳳珠於本院行準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人洪榮勝所為證述情節相符（見100 年度他字第2563號卷( 二) 第56頁、第79頁、101 年度偵字第6458號卷第43頁反面至第44頁），並經證人林春池（見同上他字卷第78頁反面、80頁、同上偵字卷第45頁）、梁國清（見同上偵字卷第58頁正、反面）、謝俊義（見同上偵字卷第65頁正、反面）分別於偵查中證述明確，復有租期自98年3 月1 日起至99年2 月28日止之土地廠房暨辦公室（一樓）租賃契約書（見同上他字卷第85頁至第90頁）、租期自99年3 月1 日起至100 年2 月28日止之土地廠房租賃契約書（見同上他字卷第91頁至第97頁）、刑事告訴暨聲請證據保全狀（見同上他字卷第1 頁至第6 頁、第10頁至第15頁）等件在卷可稽。此外，並有扣案之載有「（第一次展延）自中華民國99年3 月1 日至中華民國100 年2 月28日（第二次展延）自中華民國100 年3 月1 日至中華民國101 年2 月28日」等文字之土地廠房暨辦公室（一樓）租賃契約書附卷足憑，足徵被告之任意性自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、核被告柯鳳珠所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。被告利用不知情之梁國清取得宜鉦公司大、小章，藉以盜用宜鉦公司之印章；又利用不知情之林春池向地檢署遞狀行使偽造之土地廠房暨辦公室（一樓）租賃契約書影本，為間接正犯。被告盜用印章之行為，為偽造私文書之部分行為；偽造私文書後持以行使，偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。爰審酌被告偽造租約，並以租約影本透過佑聯公司名義，向地檢署行使而對告訴人提出告訴，自生損害於告訴人，所為實屬不該，惟念及其素行良好，並無前科，且犯罪後坦承犯行之態度，暨其犯罪之動機、手段、智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。查，本件偽造之土地廠房暨辦公室（一樓）租賃契約書上之「宜鉦科技工程股份有限公司」及「洪榮勝」之印文各2 枚，係被告盜用他人真正印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，自不得依刑法第219 條宣告沒收（參考最高法院48年臺上字第1533號判例意旨參照）。至扣案之載有「（第一次展延）自中華民國99年3 月1 日至中華民國100 年2 月28日（第二次展延）自中華民國100 年3 月1 日至中華民國101 年2
月28日」等文字之土地廠房暨辦公室（一樓）租賃契約書，為被告所有，且為供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第1 項第2 款、第3 項之規定，宣告沒收；另扣案之租期自98年3
月1 日起至99年2 月28日止之土地廠房暨辦公室（一樓）租賃契約書、租期自99年3 月1 日起至100 年2 月28日止之土地廠房租賃契約書，均非被告所有，而係告訴人洪榮勝所有，爰不宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第216 條、第210 條、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款、第3 項，判決如主文。
本案經檢察官陳顗安到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日刑事第四庭 法 官 李善植

以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後
20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)
「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日書記官 李噯靜

中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。