臺灣彰化地方法院101年度訴字第1315號

• 裁判案由: 違反廢棄物清理法等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 103 年 08 月 08 日
• 法官: 林于人
• 被告: 洪天城、江憶珍

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　 101年度訴字第1315號公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被　　　告　洪天城
被　　　告　江憶珍
選任辯護人　范綱祥律師
選任辯護人　施裕琛律師
上列被告等因違反廢棄物清理法等案件，本院於中華民國103年
8月4日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：
主 文
原判決原本及正本均應更正如附表所示。
理 由
一、按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第232 條規定，原審法院得以裁定更正之。業經司法院大法官會議釋字第43號解釋在案。
二、本件原判決原本及其正本中關於附表欄位「更正前原記載內容」欄，有部份顯然誤寫情形，茲更正為附表「更正後記載內容」欄所示。
三、爰依刑事訴訟法第220條裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 8 日
刑事第九庭 法 官 林于人
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 103 年 8 月 8 日
書記官 彭蜀方
附表
┌──┬──────┬───────────┬───────────┐
│編號│欄位 │更正前原記載內容 │更正後記載內容 │
├──┼──────┼───────────┼───────────┤
│ 一 │原判決之原本│因而認識不知情之寶薪公│因而認識寶薪公司負責人│
│ │及其正本第3 │司負責人童義修 │童義修 │
│ │頁第9行 │ │ │
│ │ │ │ │
│ │【即犯罪事實│ │ │
│ │欄二、㈠、第│ │ │
│ │20行】 │ │ │
├──┼──────┼───────────┼───────────┤
│ 二 │原判決之原本│再通知不知情之祐春環保│再通知祐春環保生技股份│
│ │及其正本第3 │生技股份有限公司（以下│有限公司（以下簡稱祐春│
│ │頁第13至15行│簡稱祐春公司）之負責人│公司）之負責人余弘揚 │
│ │ │余弘揚 │ │
│ │【即犯罪事實│ │ │
│ │欄二、㈠、第│ │ │
│ │24至26行】 │ │ │
├──┼──────┼───────────┼───────────┤
│ 三 │原判決之原本│共同將上開一般事業廢棄│共同由江源浩、洪健清、│
│ │及其正本第15│物，由江源浩、洪健清、│黃俊霖、林群智以砂石車│
│ │頁第16至18行│黃俊霖、林群智以砂石車│，由祐春環保生技股份有│
│ │ │運輸至上開農牧用地（附│限公司載運一般事業廢棄│
│ │【即理由欄三│圖編號Ａ、C、）， │物至寶薪興業有限公司堆│
│ │、㈣、第5至7│ │置，經寶薪興業有限公司│
│ │行】 │ │伴和，製成仍屬一般事業│
│ │ │ │廢棄物之低強度混凝土原│
│ │ │ │料後，接續載運至上開農│
│ │ │ │牧用地（附圖編號Ａ、Ｃ│
│ │ │ │、）， │
├──┼──────┼───────────┼───────────┤
│ 四 │原判決之原本│又上開犯行，被告洪健清│又上開犯行，被告洪健清│
│ │及其正本第16│、江源浩、黃俊霖、林群│、江源浩、黃俊霖、林群│
│ │頁第4至6行 │智與同案被告洪天城、江│智與同案被告洪天城、江│
│ │ │憶珍、黃靖雲、綽號「石│憶珍、黃靖雲、綽號「石│
│ │【即理由欄三│頭」男子間，有犯意之聯│頭」男子，及童義修、余│
│ │、㈤、第12至│絡，行為之分擔，應論以│弘揚間，有犯意之聯絡，│
│ │14行】 │共同正犯。 │行為之分擔，應論以共同│
│ │ │ │正犯。 │
└──┴──────┴───────────┴───────────┘