臺灣彰化地方法院102年度簡字第1966號

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　　　　 102年度簡字第1966號

聲請人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

盧奕任

　　　　　　尤嘉興

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度偵字第7392號），本院逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：盧奕任與尤嘉興共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國102 年8 月28日凌晨0 時許，由盧奕任駕駛其所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車，搭載尤嘉興一同前往由林聖德所開設、坐落在彰化縣二林鎮○○○街000 號無人居住之「元展企業社」廠房處，抵達該址後由盧奕任在場把風，尤嘉興則自該廠房未上鎖之後門入內（盧奕任及尤嘉興所涉無故侵入他人建築物之部分未據告訴），再由尤嘉興以徒手搬運之方式，先將廠房內之鐵釘及鐵片等物，搬至廠房內之搬運推車上，再以推車將其竊得之物品推運至盧奕任停車處，交由盧奕任將其等竊得之物品搬入上開自用小客車內。嗣因上開自用小客車空間有限，無法載運上開廠房內所有覓得之鐵料，盧奕任與尤嘉興於車輛空間用盡後，先駕車將竊得之鐵料，載運至盧奕任在彰化縣二林鎮○○里○○巷0 號之住處客廳堆置。待盧奕任與尤嘉興以此方式將車內空間清空後，又多次承前意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於同日凌晨0 時51分許、2 時49分許、3 時56分許、4 時21分許，駕駛上開自用小客車前去「元展企業社」之廠房外，並以相同之分工模式，接續竊取上開廠房內堆置之鐵釘及鐵片4 次，總共以此方式竊得鐵釘46箱及鐵片2 包。嗣因林聖德於同日上午8 時許發現上開廠房遭竊後報警處理，經警調閱監視器後循線查悉上情，並於同日下午1 時10分許，在盧奕任上開住處之客廳內查獲鐵釘46箱及鐵片2 包（已發還林聖德領回）。

二、證據名稱：

（一）被告盧奕任、尤嘉興於警詢及偵訊時之自白（見偵卷第4頁至第6 頁、第7 頁至9 頁、第44頁正反面）。

（二）證人即告訴人林勝德於警詢時之證述（見偵卷第10頁至第12 頁 ）。

（三）搜索同意書、彰化縣警察局芳苑分局二林分駐所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1 份，扣押物照片5 張、監視器翻拍照片18張、車輛詳細資料報表1 紙（見偵卷第15頁至第31頁、第34頁）。

三、核被告盧奕任、尤嘉興所為，均係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。被告盧奕任、尤嘉興2 人間，有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯。被告2 人雖於102 年8 月28日凌晨0時許、凌晨0 時51許、凌晨2 時49分許、凌晨3 時56分許、凌晨4 時21分許許分別5 次進入林勝德之「元展企業社」廠房處行竊，惟係基於同一犯意，在同一地點於密接時間，於同日內密接為竊盜行為，侵害之法益復屬相同，各行為之獨立性極為薄弱，且依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，自屬接續犯，應論以一罪。爰審酌被告盧奕任、尤嘉興均正值青壯年，不思正途以獲取所需，僅為貪圖小利，竟任意竊取，冀得他人財物，所為實不足取，惟念及被告2 人犯後均坦承犯行，態度尚佳，並考以渠等所竊物品已由被害人領回，及犯罪之動機、目的、手段、所竊物品價值、犯罪分工情形等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1項，刑法第28條、第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，具狀表明上訴理由，向本院（須附繕本）提出上訴（告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準）。

附錄本罪論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。