102年度撤緩字第5號｜刑事：聲請撤銷緩刑｜裁判日期：102 年 01 月 07 日

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　　102年度撤緩字第5號聲　請　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官受　刑　人　張俊嘉上列聲請人聲請撤銷緩刑宣告案件（101年度執聲字第988號），本院裁定如下：主文張俊嘉之緩刑宣告撤銷。理由一、聲請意旨略以：受刑人張俊嘉（下稱：受刑人）因犯恐嚇危害安全罪，經貴院於民國99年11月16日，以99年度簡字第1952號判決判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新台幣（下同）1千元折算1日，緩刑3年，於99年12月13日確定在案。詎受刑人於緩刑期內之100年12月18日下午5時50分許回溯前4 日內之某時（聲請書記載為「100年12月18日」﹚，更犯施用第二級毒品罪，經貴院於101年11月9日，以101年度易字第930號判決判處有期徒刑3月，並於101年12月4日確定，已足認原宣告之緩刑難收其預期效果，合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。再按緩刑制度，係在藉由宣告刑之暫緩執行，讓受刑人有自新之機會，以免因一次之過錯，即受刑罰之處罰。亦即期待受刑人在緩刑期間，能記取教訓，知所悔悟，不再犯罪，以達刑期無刑之目的。但倘受刑人不能珍惜、體會法院宣告緩刑之用心，反而將緩刑棄如敝屣，將犯罪視為家常便飯，則對受刑人所宣告之緩刑，顯難收預期其能自我警惕之效果，而有將原宣告之緩刑撤銷，改執行刑罰之必要。三、經查，受刑人前因犯恐嚇危害安全罪，經本院於99年11月16日，以99年度簡字第1952號判決判處有期徒刑5月，如易科罰金，以1千元折算1日，緩刑3年，並於99年12月13日確定一節，有該刑事簡易判決正本及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件在卷可參，亦即受刑人上開罪刑之緩刑期間，自99 年12月13日起，算至102年12月12日始屆滿。又受刑人於上開緩刑期內，故意於100年12月18日下午5時50分許回溯前4 日內之某時，更犯施用第二級毒品罪，經本院於101年11月9日，以101年度易字第930號判決判處有期徒刑3月，並於101年12月4日確定一節，亦有該刑事判決正本1份及前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是受刑人於上開緩刑期內，因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定一情，可以認定。本院經審核上情，認受刑人於緩刑期內所犯之施用第二級毒品罪，雖與原受宣告緩刑之恐嚇危害安全罪，罪名有異，惟其犯罪之反社會性本質並無不同；何況，被告在原宣告緩刑期間內，因併經宣告付保護管束，目的即在於強化其守法觀念，其卻竟再犯，顯見其無視法紀之心態甚明。綜上，受刑人明知於緩刑期內應檢點行徑，避免觸法，但其卻漠視法律之禁令，不能珍惜緩刑宣告給予之自新機會，竟故意再犯前述之施用第二級毒品罪，足認其並未因該緩刑之寬典，而有所醒悟、警惕，堪認其法治觀念薄弱，自省能力不足。按此，前案宣告之緩刑，已難收其預期效果，有予以撤銷，改執行刑罰之必要，以建立受刑人之法治觀念，並希其經由刑罰之執行，知所警惕，俾免日後再犯。是聲請人本件聲請為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。中華民國 102 年 1 月 7 日刑事第六庭法官陳銘壎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀（須附抗告狀繕本）。中華民國 102 年 1 月 7 日書記官顏麗芸

臺灣彰化地方法院102年度撤緩字第5號

關鍵資訊