臺灣彰化地方法院102年度撤緩字第82號

• 裁判案由: 聲請撤銷緩刑
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 102 年 09 月 27 日
• 法官: 黃玉齡
• 當事人: 林金鑑

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　 102年度撤緩字第82號聲　請　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
受　刑　人　林金鑑
上列聲請人因受刑人犯竊盜案件（本院101 年度簡字第2025號），聲請撤銷緩刑之宣告（102 年度執聲字第615 號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林金鑑因竊盜案件，經鈞院於101 年12月5 日，以101 年度簡字第2025號（臺灣彰化地方法院檢察署101 年度速偵字第2352號）判處拘役20日（三罪），如易科罰金，各以1,000 元折算1 日，合併定應執行拘役40日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，緩刑2 年，已於102 年1 月10日確定。茲受刑人於緩刑期前之101 年10月16日及同年10月22日更犯竊盜罪，經本院於102 年6 月11日，以102 年度簡字第1016號判處拘役20日（兩罪），如易科罰金，各以1,000 元折算1 日，合併定應執行拘役30 日 ，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，並於102 年7
月10 日 確定，符合刑法第75條之1 第1 項第1 款規定，爰依刑事訴訟法第476 條規定，聲請撤銷其緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；又撤銷之聲請，於判決確定後6 月以內為之，刑法第75條之1 第1 項第1 款、第2 項、第75條第2 項分別定有明文。次按，刑法於94年2 月2 日增訂第75條之1 第1 項第1 款、第2 款規定，考其立法意係認原舊法關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，過於嚴苛，而排除在第75條應撤銷緩刑事由之外，另移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」，以資彈性適用。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形完全不同。故在緩刑前或緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，並非一律撤銷其緩刑宣告，應由法院斟酌原宣告之緩刑是否難收預期效果，而有執行刑罰之必要，再決定是否撤銷緩刑之宣告。
三、經查，受刑人林金鑑因竊盜案件，先後經本院判決如下表所示之刑，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表，及各該判決書在卷可稽。
┌──┬────────┬───────┬───────┬────────┬───────┐
│編號│ 犯罪時間 │ 犯罪手段 │ 確定判決案號 │ 確定判決宣告刑 │ 判決確定日期 │
├──┼────────┼───────┼───────┼────────┼───────┤
│ 一 │㈠101 年11月3 日│在彰化縣福興鄉│本院101 年度簡│林金鑑竊盜，共3 │102年1月10日 │
│ │ 晚間11時10分 │萬豐村高僑工業│字第2025號 │罪，各處拘役20日│ │
│ │㈡101 年11月9 日│股份有限公司前│ │，如易科罰金，以│ │
│ │ 晚間11時10分 │方空地，徒手竊│ │新臺幣1 千元折算│ │
│ │㈢101 年11月14日│取放置於該公司│ │壹日。應拘行拘役│ │
│ │ 凌晨0時5分 │前方空地內之廢│ │40日，如易科罰金│ │
│ │ │鐵 │ │，以新臺幣1 千元│ │
│ │ │ │ │折算壹日。緩刑2 │ │
│ │ │ │ │年。 │ │
├──┼────────┼───────┼───────┼────────┼───────┤
│ 二 │㈠101 年10月16日│同上 │本院102 年度簡│林金鑑竊盜，共2 │102年7月10日 │
│ │ 晚間11時10分 │ │字第1016號 │罪，各處拘役20日│ │
│ │㈡101 年10月22日│ │ │，如易科罰金，以│ │
│ │ 晚間11時10分 │ │ │新臺幣1 千元折算│ │
│ │ │ │ │壹日。應拘行拘役│ │
│ │ │ │ │30日，如易科罰金│ │
│ │ │ │ │，以新臺幣1 千元│ │
│ │ │ │ │折算壹日。 │ │
└──┴────────┴───────┴───────┴────────┴───────┘
觀諸前述兩案之犯罪地點、手法均相同，且案發時間接近，而第一案發生在後，被害人已表示不予追究（參見本院10 1年度簡字第2025號判決書所載），本院在第一案中考量各項情狀，認予緩刑宣告為適當，第二案中雖未予緩刑宣告，但該案犯罪情節、客觀上刑罰應執行性等條件與第一案大致相同，然因本院承審法官不同，未在第二案中諭知緩刑，則考量被告並無其他前科，所竊取財物價值輕微，被害人不予追究等情，尚難認被告違反法規範情節重大，已足動搖第一案未及審酌第二案情節而為宣告緩刑之理由，是認尚無必要藉由撤銷第一案緩刑之宣告，以達到抑制再犯、矯治教化之功效。從而聲請意旨依刑法第75條之1 第1 項第1 款之規定，請求撤銷其前案之緩刑宣告，容有未洽，爰依法駁回之。
四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 27 日刑事第七庭 法 官 黃玉齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀 (須附
繕本 )。
中 華 民 國 102 年 9 月 27 日書記官 黃鏽金