臺灣彰化地方法院102年度易字第191號

• 裁判案由: 毀損
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 102 年 08 月 30 日

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　102年度易字第191號公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被　　　告　楊��烈
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第297
號），本院依簡式程序判決如下：
主 文
楊��烈犯毀損他人物品罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
壹、程序事項：
本件經被告於準備程序期日為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273
條之1 第1 項，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，則依據刑事訴訟法第273 條之2 、同法第159 條第2 項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
貳、實體事項：
一、構成犯罪事實：
楊��烈係陳東寶之姐夫，2 人有金錢糾紛致相處不睦，楊��
烈因不滿陳東寶避不見面，竟基於毀損之犯意，於民國101
年12月4 日上午7 時15分許，前往陳東寶位於彰化縣彰化市○○路0 段000 ○0 號居所前，手持鋁棒敲擊陳東寶所有之車牌號碼00-0000 號自小貨車後車窗及車牌號碼000-00號自小貨車之擋風玻璃、駕駛座旁車窗，致該2 車之車窗、擋風玻璃等處毀損，致令不堪使用，足生損害於陳東寶及鈞威科技能源股份有限公司。
二、訊據被告楊��烈對於上揭毀損他人物品罪坦承不諱，核與告
訴人陳東寶於警詢之指述、告訴人鈞威科技能源股份有限公司以補充告訴狀之告訴等情節相符，且有彰化縣警察局彰化分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、遭毀損現場照片、車號查詢汽車車籍及經濟部商業司公司基本資料明細等足資佐證，被告自白核與事實相符，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告楊��烈所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。
㈡爰審酌被告為專科肄業，沒有專長，僅因被害人陳東寶與之有財物糾紛，一時衝動，方毀損他人車窗玻璃，造成告訴人損失非輕，其犯罪動機、目的、手段，並積極表達欲與告訴人和解之意願，有卷附之告訴人未到調解不成立之本院回報單（見本院卷第24頁）及彰化縣彰化市調解委員會調解筆錄（見本院卷整72、73頁）可參，及其於犯罪後已知悔悟並坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、應適用之法條：
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段。
㈡刑法第354 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1
第1 項、第2 項前段。
本案經檢察官李秀玲到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日刑事第五庭 法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後
20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)
「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
書記官 張清秀
附錄論罪科刑法條全文
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。