102年度易字第26號｜刑事：毀棄損壞｜裁判日期：102 年 08 月 29 日

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　 102年度易字第26號公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被　　　告　羅佳周上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵續字第124 號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告羅佳周於民國100 年9 月19日22時30分許，與友人邱冠穎等人前往告訴人許健銓所經營，址設彰化縣埔心鄉○○路0 段000 號之「美美小吃店附設KTV 」唱歌飲酒。嗣於翌日（20日）凌晨2 時許，被告與友人一同步出小吃店而欲離去之際，因未支付消費款項，該小吃店服務生遂要求被告支付，被告轉而請友人付帳，約數分鐘之後，被告竟基於毀損之接續犯意，駕駛車牌號碼0000-00 號自小貨車，先以倒車方式衝撞服務生所停放在小吃店前之車牌號碼000-000 號機車（毀損機車部分未據告訴）及該小吃店之大門、內部設施，前後共3 次，再迴轉衝撞小吃店大門前之招牌，因而損壞告訴人許健銓所有之小吃店大門玻璃、裝潢隔間、櫃檯、桌椅、招牌等物品，足以生損害於告訴人許健銓，是認被告此部分所為，係涉犯刑法第354 條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項，及第303 條第3 款分別定有明文。三、本件被告因毀損案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第354 條之毀損罪，依同法第357 條前段之規定須告訴乃論。本案告訴人許健銓於本院審理中，與被告調解成立，告訴人許健銓並具狀聲請撤回其告訴，有刑事撤回告訴狀一紙在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中華民國 102 年 8 月 29 日刑事第七庭法官黃玉齡以上判決正本證明與原本無異如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中華民國 102 年 8 月 29 日書記官黃鏽金

臺灣彰化地方法院102年度易字第26號

關鍵資訊