資料來源：司法院裁判書系統
臺灣彰化地方法院102年度簡字第1030號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第1030號
- 聲請人
- 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 黃中材
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第2817號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：102年度易字第430號），爰裁定由受命法官獨任依簡易程序審理，逕以簡易判決處刑如下：
主文
黃中材犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告於本院準備程序中之自白外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、核被告黃中材所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜既遂罪。爰審酌被告未能尊重他人之財產權，率而竊取他人之財物，破壞社會之安寧秩序，所為實有可議；惟念及被告已與被害人林建宏調解成立，返還所竊得物品，此有彰化縣彰化市調解委員會102年3月16日調解筆錄1紙在卷可參，被害人因本案所受之損害應可獲得相當填補，暨審酌被告坦承犯行，犯後態度尚可及犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準。至其於行為時雖有中度之慢性精神障礙疾病，此有被告庭呈之中華民國身心障礙手冊影本附卷可稽，然被告既於行為時明知自己在從事何種行為，並知道其所竊取者為他人之物（見本院準備程序筆錄第3頁），又其前有多次竊盜前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽，是其應知竊盜乃為法律所禁止之違反行為，竟仍為本次犯行，足見其行為時之精神狀態尚未達到刑法第19條第1、2項之免除或減輕罪責事由，而得免除或減輕其刑，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
附件：
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書
102年度偵字第2817號
被 告 黃中材 男 39歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣埔鹽鄉○○路0巷00號之10
居彰化縣彰化市○○路000號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃中材意圖為自己不法之所有，於民國102年3月14日晚間10
時19分許，在彰化縣彰化市○○路000號「晶速洗自助洗衣
店」內，徒手竊取林建宏所有放置店內洗好衣物1包（內有
長褲1件、T恤4件、枕頭套1個及內褲6件)。嗣林建宏發現遭
竊報警處理，為警調閱店內監視錄影畫面，始循線查獲上情
。
二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告黃中材雖坦承曾於上開時地拿取被害人林建宏上開
衣物等情，惟否認涉有上開犯行，辯稱：因為伊當時以為那
是沒有人要的，所以就拿走云云。惟查，上開犯罪事實，業
據被害人證述甚詳，並有扣押物品目錄表、贓物認領保管單
、監視錄影翻拍畫面及調解書等件在卷可證。被害人所有上
開衣物業已洗滌乾淨，整齊擺放於塑膠袋內，該塑膠袋上亦
載有「林建宏退十元」等文字，有贓物照片在卷可證，是被
告應無誤認係他人拋棄之物，進而誤拿之理，顯見被告所辯
，係屬事後卸責之詞，不足採信，是被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 102 年 4 月 23 日
檢 察 官 何 玉 鳳
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 102 年 4 月 24 日
書 記 官 詹 曉 萍
所犯法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。