臺灣彰化地方法院102年度簡字第1047號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 102 年 07 月 12 日

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　　　　 102年度簡字第1047號聲　請　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被　　　告　吳士豪
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度撤緩偵字第60號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主 文
吳士豪共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
吳士豪與其母曾玉霞（曾玉霞所涉犯行部分，業經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以100 年度偵緝字第503 號職權為不起訴處分確定）共同意圖為自己不法之所有，於民國100 年1 月1l日在設於彰化縣和美鎮○○路0 段000 號之振坤車業商行（即白閎升），佯稱購買機車上、下班之用，使白閎升陷於錯誤，認為吳士豪有固定收入可支付後續車款，而同意以曾玉霞為買受人，吳士豪為連帶保證人，向白閎升以動產擔保附條件買賣方式，購買車牌號碼000-000 號重型機車，並簽訂附條件買賣契約書，總價金新臺幣（下同）75,760元，於當日給付頭期款10,000元，餘額約定分期付款，約定共分12期攤還，每月1 期，每期償還5,480 元，貸款期間不得將上揭機車處分。詎曾玉霞及吳士豪取得該機車後，隨即由吳士豪於100 年1 月13日，將上開機車以41,000元之價格售予設於彰化縣二林鎮○○路000 號之隆翔車業行（即陳茂港），且拒繳交上開貸款，致白閎升追索無著受有損害。
二、證據名稱：
（一）被告吳士豪於偵訊之自白（見偵緝字卷第13頁背面、第31頁）。
（二）證人即共犯曾玉霞於偵訊之證述（見偵緝字卷第31頁）。（三）告訴人白閎升於偵訊之指訴（見他字卷第29頁）。
（四）證人洪健原於偵訊之證述（見他字卷第29頁）。
（五）證人賴婉玉於偵訊之證述（見他字卷第29頁）。
（六）證人徐秀英於偵訊之證述（見他字卷第30頁）。
（七）證人陳茂港於偵訊之證述（見偵字卷第15頁背面）。
（八）振坤車業商行與曾玉霞買賣契約書影本、車牌號碼000-000 號機器腳踏車新領牌照登記書（見他字卷第5 頁至第6頁）、交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站100 年8月16日中監彰字第0000000000號函附機車過戶資料（見他字卷第20頁至22頁背面）及吳士豪與隆翔車業行買賣合約書影本（見他字卷第35頁）。
三、核被告吳士豪所為，係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪。。被告吳士豪與曾玉霞就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。爰審酌被告吳士豪本件犯行，欠缺對他人財產法益之尊重，且與告訴人白閎升達成和解，經檢察官為緩起訴處分，並以該和解內容為緩起訴處分之條件，竟於101 年7 月26日起即未按期支付損害賠償，有臺灣彰化地方法院檢察署公務電話紀錄單（見緩字卷第10頁），及本院公務電話紀錄單（見本院卷第9 頁）各1 紙在卷可參，顯未真誠彌補犯罪後所造成之損害，態度不佳，暨考量尚能坦承犯行，犯罪所獲利益、告訴人所受之損害、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第1 項，刑法第28條、第339 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1第1項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴（應附繕本）。
中 華 民 國 102 年 7 月 12 日刑事第八庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 102 年 7 月 12 日書記官 黃碧珊
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。