102年度簡字第1315號｜刑事：業務侵占｜裁判日期：102 年 08 月 29 日

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　　　　 102年度簡字第1315號聲　請　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被　　　告　蘇益豐上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（102年度撤緩偵字第85號)，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，（102年度易字第713號），經合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：主文蘇益豐犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，並應於緩刑期滿貳個月前向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。事實一、蘇益豐在允饌實業有限公司（下稱允饌公司）擔任業務乙職，負責將貨物送交客戶並收取帳款，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，在其自民國96年8月間起至97年8月間止之任職期間，向附表編號1至9所示允饌公司之客戶收取附表所示貨款後，未將該等款項繳回公司，而變易持有為所有之意，予以挪做他用並侵占入己，而接續侵占公司貨款總計新臺幣（下同）399,750元。嗣經允饌公司發現帳款有異，經核對帳款後始悉上情。二、案經允饌公司訴由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、上開犯罪事實，業據被告蘇益豐於偵訊及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴代理人徐耀興於偵查中之指述情節相符（見85號撤緩偵卷第18頁反面、137號調偵卷第9頁反面），此外，復有明細與出貨簽收單16紙、本票、自白書各2紙等證據資料在卷可資佐證（見105號他卷第5~15頁），足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上所述，本案事實明確，被告上開犯行堪予認定。二、核被告係從事業務之人，侵占其業務所持有如附表編號1至9所示貨款之行為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。查被告於96年8月間起至97年8月間止之任職期間內，先後多次將原應繳回允饌公司之貨款加以侵占之行為，因犯罪時間密接，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應認為接續犯，僅論以一罪。爰審酌被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行尚佳，且犯後坦承犯行，惟被告正值壯年，不思以合法正當途徑賺取所得，竟為圖己利，侵占業務上應收取款項，金額非微，雖與告訴人達成和解，惟未確實依照彰化縣埔心鄉調解委員會102年刑調字第65號調解書之內容支付損害賠償，業據告訴人陳明在卷（見635號執聲他卷第 1～3頁），並有上開調解書附卷可憑（見137號調偵卷第5頁），考量被告業於102年6月29日已清償完畢上開賠償數額，此有清償證明書可稽（見85號撤緩偵卷第20頁），且告訴代理人於本院行準備程序時，亦均表明願給被告自新的機會而不予追究之意，及衡量其犯罪之動機、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。又本件被告行為後，刑法第41條業於98年12月30日經修正公布，於99年1月1日生效施行。其中第41條第1項因為求用語統一，而將原規定之「受六個月以下有期徒刑」修正為「受六月以下有期徒刑」，核屬文字修正，自無新舊法比較之問題，附此敘明。三、末查，被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，並願以從事義務勞動以表示悛悔之意，堪認被告經此偵審程序及刑之宣告後，應當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑如主文所示之期間，且依同法第74條第2 項第5款、第93條第1項第2款之規定，諭知被告應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文所示時數之義務勞務，緩刑期間並應付保護管束，以啟自新，並觀後效。被告於本案緩刑期間，倘違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第299條第1項前段，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、本件係依檢察官及被告具體求刑之範圍內所為之科刑判決，揆諸刑事訴訟法第455條之1第2項之規定，不得上訴。中華民國 102 年 8 月 29 日刑事第三庭法官林于人以上正本證明與原本無異。中華民國 102 年 8 月 29 日書記官彭蜀方附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表： ┌──┬───────┬───────────┐ │編號│客戶名稱 │侵占貨款金額(新臺幣) │ ├──┼───────┼───────────┤ │ 1 │天聖堂 │26,907元 │ ├──┼───────┼───────────┤ │ 2 │成碧便利商店 │11,000元 │ ├──┼───────┼───────────┤ │ 3 │祥義商行 │136,892元 │ ├──┼───────┼───────────┤ │ 4 │黃榮利香舖 │123,900元 │ ├──┼───────┼───────────┤ │ 5 │順福宮 │29,979元 │ ├──┼───────┼───────────┤ │ 6 │台灣便利商店 │35,412元 │ ├──┼───────┼───────────┤ │ 7 │二水超市 │6,250元 │ ├──┼───────┼───────────┤ │ 8 │合發 │5,160元 │ ├──┼───────┼───────────┤ │ 9 │其他商家 │24,160元 │ │ │ │ │ ├──┼───────┼───────────┤ │10 │總金額 │39,9750元 │ └──┴───────┴───────────┘

臺灣彰化地方法院102年度簡字第1315號

關鍵資訊