臺灣彰化地方法院102年度簡字第2114號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 102 年 12 月 30 日
• 當事人: 江富義

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　　　　 102年度簡字第2114號公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被　　　告　江富義
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵緝
字第291號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決
處刑（原案號：102年度訴字第1125號），乃裁定由受命法官獨
任改依簡易程序審理，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
江富義犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，於協議書上偽造之「黃紹銘」簽名及指印各壹枚均沒收之。主刑部分應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑叁年，並應依本院民國一０二年十二月九日102年度司員調字第308號調解程序筆錄所載之給付內容為給付。
犯罪事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除檢察官起訴書「犯罪事實」欄一倒數第8、9行之「江富義為敷衍蔡依倫，使蔡依倫認為20萬元款項已交予『黃紹銘』，竟基於偽造文書之犯意」部分，補充為「江富義為敷衍蔡依倫，使蔡依倫認為20萬元款項已交予『黃紹銘』，竟另行起意基於偽造私文書並行使之犯意」；同犯罪事實欄一倒數第3、4行之「並將偽造之協議書，持往雲林縣斗六市○○街00號之德弘公司辦公室交予蔡依倫行使」部分，補充為「並將偽造之協議書，於101年1月中旬某日，持往雲林縣斗六市○○街00號之德弘公司辦公室交予蔡依倫行使」，並於證據部分，補充被告江富義於本院之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告江富義所為，各係犯刑法第339條第1項之詐欺取財既遂罪及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造署押（包括簽名及指印）乃係偽造私文書之階段行為，又其偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪，應依行使偽造私文書罪論處。被告所為上述二罪間，其犯意各別、行為互殊，應分別論罪、合併處罰。審酌被告未有犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，素行良好；其利用被害人對其之信任而騙取財物，破壞人與人之間之信賴關係，造成被害人受有損害，且事後為掩飾詐欺取財犯行，復另行起意偽造私文書並持以行使，所為均甚屬不該；惟念及被告於犯後能與被害人達成和解，並取得被害人之寬恕，有本院調解程序筆錄1 份在卷可憑，犯後態度良好；另斟酌其犯罪之動機、目的、手段、專科畢業之智識程度、有母親需要扶養之生活狀況及所生危害等一切情狀，乃分別量處如主文所示之刑，併各諭知如易科罰金之折算標準，及就主刑部分定如主文所示之應執行刑及易科罰金之折算標準【本件被告於行為後，刑法第50條於102年1月23日修正公布，並於同年月25日施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」而修正後刑法第50條第1 項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」是被告行為後法律雖有變更，但本院對被告所宣告之刑，均得易科罰金，經比較新舊法之結果，並無有利或不利之情形，自毋庸為新舊法之比較，應逕行適用修正後之法律（最高法院96年度台上字第4039號判決、97年度第2 次刑事庭會議決議意旨參照），附此敘明。】
三、被告未有犯罪前科，並已與被害人達成和解，而取得被害人之寬恕等情，已如上述，其因一時失慮致觸犯本案犯罪，諒應知所悔悟，本院信其歷經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警愓，而無再犯之虞，因認上述對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，乃依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3
年。另按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2
項第3 款定有明文。本院為促使被告能確實履行其與被害人於102年12月9日在本院調解程序所達成之和解內容（即本院102年度司員調字第308號調解程序筆錄），乃依該調解程序筆錄所載被告應履行之給付內容，對被告定如主文所示之負擔（此項負擔與本院102年度司員調字第308號調解程序筆錄所載係同一給付）。被告如未履行該負擔而情節重大，被害人得請求檢察官向本院聲請撤銷緩刑宣告，附此敘明。
四、被告於上述協議書內所偽造「黃紹銘」之簽名及指印各1 枚，屬偽造之署押，應依刑法第219 條之規定，不問屬於犯人與否，皆宣告沒收之。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第339條第1項、第216條、第210 條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第3款、第219條，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文所示。
六、如不服本件判決，應於判決送達後10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴【告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。】（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 12 月 30 日刑事第六庭 法 官 陳銘壎
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 102 年 12 月 30 日書記官 顏麗芸
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

附件：
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書
102年度偵緝字第291號被 告 江富義 男 36歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣員林鎮○○路0段000巷00弄0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、江富義前因知悉址設彰化縣大村鄉○○路00號之摩特動力工業股份有限公司（下稱摩特公司）擬就該公司之廠房進行外觀整修油漆工程，其明知並無代蔡依倫前往招攬該工程之真意，竟於民國100年12月底，前往蔡依倫所經營，位於雲林
縣斗六市○○街00號之德弘股份有限公司（下稱德弘公司）辦公室，向蔡依倫稱摩特公司上開廠房欲進行拆除工程，可前往承攬清除廠房石棉瓦工程（下稱系爭工程）等語。蔡依倫因認承攬系爭工程可獲利約新台幣（下同）60、70萬元，遂向江富義表示有意承攬系爭工程。江富義見已取得蔡依倫之信任，竟基於意圖為自己不法所有之犯意，於101年1月2
日，在雲林縣斗六市○○街00號之德弘公司辦公室，向蔡依倫佯稱伊熟識摩特公司承辦系爭工程之科長「黃紹銘」，可以直接議價方式承攬系爭工程，惟需將20萬元交付予「黃紹銘」作為公關費用等語，致蔡依倫陷於錯誤，當場交付20萬元予江富義。雙方並當場以電腦製作協議書2紙，表明由「
黃紹銘」收取20萬元以協助德弘公司承攬系爭工程之意。蔡依倫並於立書人欄位記載德弘公司之基本資料，蓋用德弘公司大小章後，委由江富義將協議書連同20萬元協議金交予「黃紹銘」。江富義為敷衍蔡依倫，使蔡依倫認為20萬元款項已交予「黃紹銘」，竟基於偽造文書之犯意，於101年1月3
日，在其位於彰化縣員林鎮○○路0段000巷00弄0號住處，
冒用「黃紹銘」之名義，在上開協議書上立書人欄位虛偽簽署「黃紹銘」之署押，記載統一編號及住址等資料，並於「黃紹銘」署押處按捺其指紋，並將偽造之協議書，持往雲林縣斗六市○○街00號之德弘公司辦公室交予蔡依倫行使，足以生損害於「黃紹銘」。詎蔡依倫嗣後未取得系爭工程，且江富義未返還協議金且逃逸無蹤，蔡依倫始知受騙。
二、案經蔡依倫告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│1 │被告江富義於偵查中之供│坦承於上開時間、地點，│
│ │述。 │以需協議金為由，向蔡依│
│ │ │倫收取20萬元，並冒用「│
│ │ │黃紹銘」名義，於協議書│
│ │ │上填載「黃紹銘」之姓名│
│ │ │、國民身分證統一編號及│
│ │ │住址等資料，由江富義在│
│ │ │「黃紹銘」署押處按捺其│
│ │ │指紋後，交付蔡依倫。且│
│ │ │該20萬元協議金事後由江│
│ │ │富義花用殆盡，未交付「│
│ │ │黃紹銘」以協助蔡依倫標│
│ │ │得系爭工程之事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│2 │告訴人於偵查中之指訴。│江富義於上開時間、地點│
│ │ │，以取得系爭工程需支付│
│ │ │協議金為由，向蔡依倫收│
│ │ │取20萬元。嗣後江富義交│
│ │ │付蔡依倫載有「黃紹銘」│
│ │ │之姓名、國民身分證統一│
│ │ │編號及住址等資料之協議│
│ │ │書。惟事後蔡依倫並未取│
│ │ │得系爭工程之事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│3 │協議書1紙 │1.約定蔡依倫支付20萬元│
│ │ │ 協議金，由「黃紹銘」│
│ │ │ 協助取得系爭工程之事│
│ │ │ 實。 │
│ │ │2.立書人「黃紹銘」處按│
│ │ │ 捺江富義左拇指指紋之│
│ │ │ 事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│4 │內政部警政署102年3月18│協議書上「黃紹銘」之指│
│ │日刑紋字第0000000000號│紋經比對確認結果，與江│
│ │鑑定書。 │富義左姆指指紋相符之事│
│ │ │實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│5 │摩特公司102年9月23日（│1.江富義未曾以德弘公司│
│ │102 ）摩特管理字第099 │ 或其本身名義與摩特公│
│ │號函。 │ 司投標、報價或議價之│
│ │ │ 事實。 │
│ │ │2.摩特公司負責該廠房整│
│ │ │ 修工程之經辦人員為黃│
│ │ │ 世芳先生，並非「黃紹│
│ │ │ 銘」之事實。 │
└──┴───────────┴───────────┘
二、核被告江富義所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、第339條第1項詐欺取財等罪嫌。其偽造署押乃係偽造私文書之階段行為；又其偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪，應依行使偽造私文書罪論處。另其所為之行使偽造私文書與詐欺取財2罪間
，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告所偽簽之「黃紹銘」署押，請依法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 102 年 10 月 22 日檢察官 楊聰輝
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 102 年 10 月 25 日書記官 鄭亦梅
所犯法條
刑法第210
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
刑法第216
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。