資料來源：司法院裁判書系統
臺灣彰化地方法院102年度簡字第955號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第955號
- 公訴人
- 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 盧炫桂
盧黃恭貞
上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第476號），因被告等於本院準備程序中自白犯罪（102年度訴字第544號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改由受命
主文
盧炫桂共同犯剝奪他人行動自由未遂罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。
盧黃恭貞共同犯剝奪他人行動自由未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用如附件檢察官起訴書之記載外，並就證據部分補充：「被告盧炫桂、盧黃恭貞於本院準備程序中之自白」。
二、查被告盧炫桂、盧黃恭貞二人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，考量其等因一時失慮致罹刑典，且犯罪後已坦承犯行，並獲得告訴人之原諒，有本院電話紀錄表1 紙可按，信被告二人經此偵審程序之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，是上開所宣告之刑，本院認均以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新，並依家庭暴力防治法第38條第1項規定，於緩刑期間內付保護管束。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，家庭暴力防治法第2條第2款、第38條第1項，刑法第28條、第302條第1項、第3項、第25條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1 款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第302條（剝奪他人行動自由罪）私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書
102年度偵字第476號
被 告 盧炫桂 男 39歲
住屏東縣鹽埔鄉○○村○○路00○0
號
國民身分證統一編號：Z000000000號
盧黃恭貞
女 70歲
住同上
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因家庭暴力罪之妨害自由案件，已經偵查終結，認應
該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、盧黃恭貞與盧炫桂為母子，盧炫桂與曹芯瑜為夫妻（雙方已
於民國101年7月20日離婚），盧炫桂、盧黃恭貞與曹芯瑜分
別具有家庭暴力防治法第3條第1款及第3款之家庭成員關係
。曹芯瑜婚後原與盧炫桂、盧黃恭貞一同居住在屏東縣鹽埔
鄉○○村○○路00○0號住處，嗣因曹芯瑜與盧炫桂感情不
睦，遂於101年3月6日離家並斷絕與盧炫桂之聯絡。嗣為盧
炫桂發現曹芯瑜在彰化縣彰化市金馬路3段646巷口之「小雅
檳榔」店任職，遂於101年5月22日上午10時44分由盧炫桂之
姪子余再人駕駛車牌號碼0000-00號自小客車搭載盧炫桂、
盧黃恭貞及余再人之友人劉祈澤一同前往上開小雅檳榔店。
盧炫桂、盧黃恭貞勸說曹芯瑜一同返回屏東住處，然遭曹芯
瑜拒絕，盧炫桂與盧黃恭貞基於以非法方法剝奪人之行動自
由之犯意聯絡，共同拉、推曹芯瑜上該部自小客車，以此等
強暴手段之非法方法欲將曹芯瑜強行推入余再人所駕駛之上
開自小客車內，而剝奪曹芯瑜之行動自由，余再人、劉祈澤
見狀隨即加以勸阻，盧炫桂及盧黃恭貞始罷手，因而未能得
逞。
二、案經曹芯瑜訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實業據被告盧炫桂坦承不諱，被告盧黃恭貞矢口
否認犯行，辯稱：沒有此事等語。然上開犯罪事實業據證人
即告訴人曹芯瑜於警詢及偵查中指證無訛，核與證人余再人
、劉祈澤於警詢之證述大致相符，並有現場監視錄影光碟、
現場監視錄影畫面翻拍照片6張附卷可佐，足認被告盧炫桂
自白與事實相符，而被告盧黃恭貞所辯不可採信，被告二人
本件罪嫌應堪認定。
二、核被告二人所為，均係犯刑法第302條第1項、第3項之以其
他非法方法剝奪人之行動自由未遂罪嫌，屬家庭暴力防治法
第2條第2款所定之家庭暴力罪。被告二人有犯意聯絡及行為
分擔，請論以共同正犯。又被告二人之犯行係屬未遂，請依
刑法第25條第2項規定，減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 102 年 5 月 9 日
檢 察 官 劉欣雅
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 102 年 5 月 15 日
書 記 官 楊雅君