臺灣彰化地方法院102年度聲字第1184號

• 裁判案由: 聲請撤銷原處分
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 102 年 10 月 31 日

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　 102年度聲字第1184號聲　請　人　常照倫律師
被　　　告　卓伯仲
上列聲請人為被告違反貪污治罪條例案件，聲請撤銷扣押處分，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告卓伯仲因涉犯貪污治罪條例案件，經檢察官命令扣押名下帳戶之銀行資金，然被告擔任聯安冷凍食品股份有限公司之董事長，有周轉資金之必要，且被告之金融機構、郵局帳戶，亦供被告日常生活所需，本案並無任何不法所得匯入被告卓伯仲之戶頭，故聲請解除上述帳戶扣押命令，准許解凍等語。
二、經查：起訴書所指控被告卓伯仲侵占金額多達2182萬元以上，而被告目前：①臺灣銀行群賢分行帳戶餘額69萬4506元、②田中鎮農會帳戶餘額86萬6189元、③中華郵政郵局帳戶餘額為55萬4403元，上述①②③合計扣押211萬5098元，以上
均有各金融機構回函可證。而被告被訴之罪名：A.刑法第
335條侵占罪法定刑有「科或併科1千元以下罰金。」業已提高30倍為新臺幣3萬元。B.被訴政府採購法第87條第1項有法定刑「各得併科新臺幣3百萬元以下罰金。」。C.被訴同條
第2項有法定刑「得併科新臺幣1百萬元以下罰金」。D. 被
訴政府採購法第89條洩密罪則有法定刑「科或併科新台幣1
百萬元以下罰金。」。E.被訴貪污治罪條例第6條第1項第4
款圖利罪，法定刑有「得併科新臺幣3千萬元以下罰金」。
上述A.B.C.D.E.各條文均有法定罰金刑，又其中B.E條文之
罰金刑上限已經超過目前扣押所得。
三、按刑法第38條第1項規定：「下列之物沒收之：一、違禁物
。二、供犯罪所用或犯罪預備之物。三、【因犯罪所生或所得之物。】」，又我國司法實務，向來認為：刑法沒收之物，雖指原物，但金錢為代替物，重在兌換價值，而不在原物，自難拘泥於沒收原物之理論，認沒收犯罪所得之金錢，以當場搜獲扣押者為限（最高法院71年台覆字第2號刑事判例
、92年度台上字第5227號判決），故即使侵占所得之現金未能證明就是上述扣案帳戶內的現金，但上述帳戶之現金亦可能作為沒收從刑之執行標的。
四、又刑法第58條規定：「科罰金時，除依前條規定外，並應審酌犯罪行為人之資力及犯罪所得之利益。【如所得之利益超過罰金最多額時，得於所得利益之範圍內酌量加重。】」被告是否侵占選舉經費，實際金額為何，尚待最終確定判決認定，而目前扣押金額，不及被訴侵占金額之一成，有必要繼續扣押帳戶內之資金，以作為未來可能宣告沒收或罰金刑執行之標的，故本院認扣押原因尚未消滅，所請撤銷扣押處分，不能准許，應予駁回。
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日刑事第七庭 審判長 葉明松
法 官 黃玉齡
法 官 黃士瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日書記官 蕭雅馨