102年度自緝字第4號｜刑事：詐欺｜裁判日期：103 年 02 月 25 日

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　102年度自緝字第4號自　訴　人　葉智鈊被　　　告　鄭培焜上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴（本院91年自字第58號），因被告審理中逃亡經通緝，本院於民國（下同）102年10月 24 日緝獲被告後，重新分案審理，茲判決如下：主文鄭培焜無罪。理由一、自訴意旨略以：被告在彰化縣和美鎮經營「東鼎企業社」，從事建築工程，而自訴人於彰化縣和美鎮經營鋼鐵材行，營業項目為鐵板之切割買賣，於88年間，被告開始向自訴人訂購鐵材，屆至90年4月初，被告開立90年6月25日之支票乙紙（支票號碼CE0000000、票面金額新臺幣〈下同〉15萬4200 元、付款銀行合作金庫和美支庫，發票人東鼎企業社鄭培焜，即證物一），充付3月份之貨款。被告又於90年5月初開立90年7月25日之支票乙紙（支票號碼SB000000 0。票面金額 27萬5400元、付款銀行第一商業銀行彰化分行和美辦事處，發票人東鼎企業社鄭培焜，即證物二），充付4月份之貨款（上開支票均已退票），待至90年6月初，自訴人欲請領5月份貨款時，被告誆稱銀行作業上原因尚未通知其領取支票，待其領得支票會馬上開立。詎料6月20日晚間經人通知始知被告因積欠債款，業已倒閉且不知行蹤，當時並不相信此為事實，因被告是日（20日）尚還一如往昔訂貨且簽有出貨單（見90年6月20日出貨單，鐵板二塊，總價1900元，即證物三）。直至親見被告營業所人去樓空，一些設備早已拆卸載走。始發覺被告係意圖為自己不法所有，誘使自訴人陷於錯誤，而交付財物，造成自訴人損失頗巨，被告所為已涉刑法第339條之詐欺罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院四十年臺上字第八六號判例參照）。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此亦有最高法院七十六年臺上字第四九八六號判例可資參照。末按刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院四十六年臺上字第二六○號亦著有判例可資參照。而民事債務當事人間，若有未依債務本旨履行給付之情形，在一般社會經驗而言，原因非一；其因不可歸責之事由無法給付，或因合法得對抗他造主張抗辯而拒絕給付，甚至債之關係成立後，始行惡意遲延給付，皆有可能，非必出於自始無意給付之詐欺犯罪一端；況刑事被告依法不負自證無罪之義務，故在別無積極證據之情形下，自難違反刑事訴訟法第一百五十四條之規定，以被告單純債務不履行之狀態，推定被告自始即有不法所有之意圖而施用詐術。三、本案自訴人認被告涉犯詐欺取財罪嫌，無非以渠自身之指訴，並提出支票、退票理由單、90年5月、6月份之出貨單等（以上均影本）等為據。四、訊據被告堅決否認有何詐欺取財犯行，辯稱：依我的交易習慣，這個月初結算上個月貨款，我開票時票期會往後都開2 個月，我90年4、5月開立二張支票的時候，我不知道我未來會無力支付，而是我也遭其他廠商倒債，才臨時週轉不靈，我不是故意跳票。90年6月20日向自訴人取貨1900元，也不是我取貨的，是我的一個師傅吳明義（音同）臨時缺料，前去自訴人材料行拿了二片鐵板，才1900元，我並不知情，也不是故意倒債。五、經查：㈠自訴人葉智鈊於刑事訴訟法修正施行前之91年6月18日，具狀向本院提起自訴，有卷附自訴狀所蓋本院收文戳一枚可稽，自訴人提起自訴雖未委任律師為之，然依據94年4月26 日最高法院94年度第6、7次刑事庭會議「參、92年9月1日前提起自訴或上訴，其後於該審審理時無須委任律師為代理人。自訴或上訴是否合法，係以提起時之法律規定為準，其提起時為法所准許者，既屬合法之自訴或上訴，自不因嗣後法律修正對自訴權有所限制而受影響。」，且依刑事訴訟法施行法第七條之三但書規定之意旨，本院尚無須定期間以裁定命渠委任代理人。又自訴人提出卷附之出貨單、支票影本等，被告並不爭執其真實性，又無刑事訴訟法所規定無證據能力之情形，是該等證據自有證據能力，先予敘明。㈡復按追訴時效期間之長、短，關係行為人是否受到刑事追訴或處罰，而追訴權時效完成者，應依刑事訴訟法第302條第2款規定諭知免訴，而免訴判決為實體判決，因此關於追訴時效期間之修正，應屬實體刑罰法律變更，而有刑法第2條第1項之適用。又94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8條之1定有明文。查被告行為後，刑法第80條關於追訴權消滅時效之規定，自95年7月1日修正施行，修正前刑法第80條原規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：...二、3年以上10年未滿有期徒刑者，10 年。」，而修正後刑法第80條規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：...二、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。」。本件被告涉犯之刑法第339條第1項之詐欺取財罪，其法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」，是依修正前刑法第80條之規定，追訴時效期間為10年，修正後之刑法第80條則將追訴時效期間提高為20年，經比較新舊法之結果，以被告行為時之修正前刑法第80條規定較為有利，是依刑法第2條第1項前段之規定，本件自應適用被告行為時之修正前刑法第80條規定，則關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，並一體適用修正前刑法第83條之規定。又本件被告被訴涉犯詐欺罪，其法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前刑法第80條第1項第1款之規定，追訴權時效之期間為10年。被告被訴詐欺罪犯罪行為終了之時間為90年6月20日，本案提起自訴日期為 91年6月年19日並於同日繫屬於本院，因被告逃匿，本院於 91年10月15日發布通緝，致審判程序不能開始，有本院刑事自訴卷宗、及通緝書存卷可稽。又自訴審理期間（91年6月 19日至91年10月14日）追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題，則本件自90年6月20日起算，加計追訴權時效10年、時效停止期間2年6月、自訴審理期間3月25日，則本件被告犯行之追訴權時效至102年10月24日緝獲時，尚未完成，應予敘明。㈢查自訴人經營鐵材行，被告經營建築工程行，需要鐵材，自訴人因為出售鐵材給被告而有業務往來。故被告於90年4月初，開立90年6月25日之支票乙紙（支票號碼CE0000000、票面金額15萬4200元、付款銀行合作金庫和美支庫，發票人東鼎企業社鄭培焜，即證物一），充付3月份之貨款。被告又於90年5月初開立90年7月25日之期票乙紙（支票號碼 SB00000 00。票面金額27萬5400元、付款銀行第一商業銀行彰化分行和美辦事處，發票人東鼎企業社鄭培焜，即證物二），充付4月份之貨款。另90年5月份被告共向自訴人取貨共15次，金額12萬5727.75元（即90年自字第58號卷第12-19頁）。另90 年6月份向自訴人取貨五次，金額2萬618元（即90年自字第58號卷第9-11頁），其中一次是90年6月20日取貨鐵片二片，金額1900元（即90自字第58號卷第9頁），以上事實為被告所不爭執。㈣被告雖然經營東鼎企業社，由被告為支付貨款曾簽發上開支票予自訴人，然被告是否涉犯自訴人指訴之詐欺取財犯行，端視被告是否有基於不法所有之意圖，對自訴人為施用詐術之行為以定之。查被告自88年間開始向自訴人訂購鐵材，雙方往來已久，乃自訴人起訴狀上所敘述。過去88年至90年2 月份之貨款均按時兌現票據，從未跳票，此也是自訴人所不爭執之事實。可知被告並非故意為詐取自訴人貨物而訂購鐵材。㈤被告雖然90年6月20日以後密集跳票，但詳查被告使用支票之情況，於跳票前後並無明顯差異，並無詐欺犯常見以少量兌現換取被害人信任再大量跳票之手法存在。又如90年7月份跳票21張共364萬2685元，但被告90年4月份就兌現過26張共576萬3336元，7月跳票金額還少於之前兌現紀錄。此有被告合作金庫和美分行帳戶交易明細（本院自緝卷第107頁以下）、第一銀行彰化分行帳戶交易明細（本院自緝卷第42頁以下），及台中市票據交換所提供之退票紀錄（本院自緝卷第93頁以下）可證，本院整理如附表一、二。故被告90年4 月初、5月初，開立證物一、二支票時，並未預期自己債務狀況將惡化無力支付貨款。㈥被告曾於90年6月15日跳票過一張合作金庫和美分行，票號 00000000號支票，金額30萬元（見本院自緝卷第94頁），而被告事後補足支票存款30萬元，讓此張支票重新提示，於此張支票90年6月18日重新提示付款完成（見本院自緝卷第113頁），故票據交換所在上述00000000號支票跳票紀錄後補註記「0000000」，說明此支票事後提示兌現。被告既然在90 年6月18日還四處籌錢，設法維持自己之信用狀況，即不可能於90年6月18日以前有詐欺自訴人之意圖，否則被告大可讓90年6月份以後所有支票通通跳票，又何必在90年6月18日設法籌錢兌現上述30萬元支票？㈦被告於90年6月19日辦理離婚手續（自字卷第5頁），90年6 月20日當日即跳票四張共152萬7500元（本院自緝卷第94-95頁），顯然被告90年6月19日就知道自己將要跳票倒債之事實。被告自陳：「90年6月20日的票，我是在4月份開票的，我因為借不到錢，我在18、19日就開始籌錢，但是籌不到錢，所以只好跳票。」（本院自緝卷第122頁背面）。本件自訴人提出之出貨單，只有一張是90年6月20日、鐵片2片、總價1900元之出貨單（自字卷第9頁），也就只有此次向自訴人取貨行為可能具有詐欺故意可言，但該次出貨單上簽名是「吳」字，被告陳稱是當時員工「吳明義」（音同）在不知道被告財務狀況下，前去向自訴人取貨，而且金額1900元，內容為鐵片2片，可能是工地臨時缺料才前去取貨，並非大量惡意進貨。自訴人就此並未提出任何證據足資證明是被告授意員工「吳明義」所為，自訴人亦未提出其他足資證明被告確有對之為詐術行為之證據，是本院綜以上情，認被告上開所辯，尚可信採。六、綜上各情，勾稽以觀，被告主觀上既難認有不法所有之意圖，客觀上復無施用詐術之行為，揆諸前揭說明，本件應屬民事糾葛，自訴人應循民事訴訟途徑尋求救濟，尚無從遽以刑法上之詐欺取財罪處罰。被告於本院審理中已與自訴人達成和解，先當庭給付10萬元，餘額分期付款，有和解筆錄可證。此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告有何自訴人所指訴之犯行，不能證明被告犯罪，自應依法諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項，判決如主文。中華民國 103 年 2 月 25 日刑事第七庭審判長法官葉明松法官黃玉齡法官黃士瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中華民國 103 年 2 月 25 日書記官蕭雅馨附表一：被告支票兌現狀況 ┌───┬──────────┬───────────┐│ │合作金庫和美分行帳戶│第一銀行彰化分行帳戶 ││ ├──┬───────┼──┬────────┤│時間 │交換│總交換金額 │交換│總交換金額 ││ │張數│ │張數│ │├───┼──┼───────┼──┼────────┤│90 年3│ │ │ │ ││月份 │33張│440萬2467元 │1張 │50萬元 │├───┼──┼───────┼──┼────────┤│90 年4│ │ │ │ ││月份 │26張│576萬3336元 │ 無 │無 │├───┼──┼───────┼──┼────────┤│90 年5│ │ │ │ ││月份 │33張│ 704萬9879元 │2張 │52萬元 ││ │ │ │ │ │├───┼──┼───────┼──┼────────┤│90 年6│13張│278萬0020元 │2張 │90萬元 ││月18 │ │ │ │ ││日以前│ │★其中曾經 │ │ ││ │ │90.6.15跳票過 │ │ ││ │ │一張30萬元， │ │ ││ │ │90.6.18回補現 │ │ ││ │ │金提示通過後，│ │ ││ │ │註記於退票紀錄│ │ │├───┼──┴───────┴──┴────────┤│ │★被告90.5、6月份向自訴人進貨，尚未開支票 │├───┼──────────┬───────────┤│ │90.6.18註銷票30萬元 │ ││ │後，帳戶已餘額945元 │ ││ │。 │ ││ │90.6.19被告與妻離婚 │ │└───┴──────────┴───────────┘ 附表二：被告跳票情形 ┌───┬──────────┬───────────┐│ │合作金庫和美分行帳戶│第一銀行彰化分行帳戶 ││ ├──┬───────┼──┬────────┤│時間 │跳票│總跳票金額 │跳票│總跳票金額 ││ │張數│ │張數│ │├───┼──┼───────┼──┼────────┤│90 年6│20張│344萬1155元 │3張 │72萬2000元 ││月20 │ │ │ │ ││日至31│ │★90.6.20當日 │ │ ││日 │ │ 跳票四張共 │ │ ││ │ │ 152萬7500元 │ │ ││ │ │ │ │ ││ │ │★本件證物一在│ │ ││ │ │ 左列跳票範圍│ │ ││ │ │ 內 │ │ │├───┼──┼───────┼──┼────────┤│90 年7│7張 │204萬1130元 │14張│160萬1555元 ││月份 │ │ │ │ ││ │ │ │ │★本件證物二在上││ │ │ │ │ 述跳票範圍內 │├───┼──┼───────┼──┼────────┤│90 年8│ │ │ │ ││月份 │4張 │147萬2700元 │1張 │12萬7600元 │└───┴──┴───────┴──┴────────┘

臺灣彰化地方法院102年度自緝字第4號

關鍵資訊