102年度訴字第615號｜刑事：違反廢棄物清理法｜裁判日期：103 年 08 月 29 日

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　102年度訴字第615號公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被　　　告　洪天城邱仕梵上　1　人選任辯護人　周復興律師被　　　告　廖運忠陳秀美上2人共同選任辯護人　陳光龍律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第9914號、102 年度偵字第633 號、第701 號、第2521號、第2996號、第3460號、第3485號、第3530號、第3898號、第3916號、第4000號、第4197號、第4312號、第4319號、第4390號、第4401號、第4409號、第4416號、第4419號），本院依簡式審判程序判決如下：主文未○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，累犯，處有期徒刑叁年。Ｖ○○成年人與少年共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，並應於判決確定日起壹年內向公庫支付新臺幣柒拾萬元。Ｅ○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年捌月。又成年人與少年共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年玖月。應執行有期徒刑貳年。緩刑肆年，並應於判決確定日起壹年內向公庫支付新臺幣捌拾萬元。巳○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。又共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑壹年捌月。犯罪事實一、緣Ｓ○○係常盛鋁業股份有限公司（設於桃園縣新屋鄉○○村○○0 ○00號，統一編號00000000號，下稱常盛公司）之負責人，經桃園縣政府於民國98年12月28日以府環廢字第000000000 號核發乙級廢棄物處理許可證，許可處理之廢棄物種類為：有機性污泥（廢棄物代碼D-0910）、無機性污泥（代碼D-0902）、污泥混合物（代碼D-0999），Ｔ○○（Ｓ○○之弟）擔任常盛公司之廠長，亥○○（以下所涉違反廢棄物清理法犯行，另經本院以協商程序而為判決）擔任副廠長，Ｔ○○及亥○○負責常盛公司廠內之污泥傾卸及載運工作，而戌○○（為Ｔ○○之妻）負責常盛公司內部文書與進出貨地磅工作，Ｘ○○（Ｓ○○之妹）為常盛公司之專責人員兼會計，負責或委由戌○○向主管機關申報廢棄物之來源及處理後之產品去向以及公司帳務，Ｆ○○擔任常盛公司之隱名股東兼環保顧問（Ｓ○○、Ｘ○○、戌○○、Ｔ○○、Ｆ○○以下所涉犯行，另經本院依通常程序審理而為判決）。而常盛公司所收受自中華映管股份有限公司（下稱華映公司）、悅城科技股份有限公司（下稱悅城公司）、中壢污水廠、大園污水廠、明台化工股份有限公司、石梅化學工業股份有限公司、南僑化學工業股份有限公司等事業單位之一般事業廢棄物污泥，均需依向桃園縣政府所申請之處理流程處理，產出之成品含水率需30% 以下，且成品僅能銷售予做為磚瓦窯業及非金屬礦物製品製造業者，如製磚廠、混凝土廠等。丁○○（以下所涉犯行，另經本院依通常程序審理而為判決）分別為大凱環保工程有限公司（址設於桃園縣龍潭鄉○○村○○路000 號，統一編號：00000000號，下稱大凱公司）負責人與泓展環保工程有限公司（址設於桃園縣楊梅市○○街000 巷00號，統一編號：00000000號，下稱泓展公司）之實際負責人，戊○○與郭瑋玲（該2 人所涉違反廢棄物清理法犯行，業經彰化地方法院檢察署【下稱彰化地檢署】檢察官另為緩起訴處分確定）分別受僱於大凱公司與泓展公司，擔任派車員與文書處理工作，己○○（以下所涉違反廢棄物清理法犯行，另經本院以協商程序而為判決）、Ｉ○○（以下所涉犯行，另經本院依通常程序審理而為判決）、辰○○、庚○○（辰○○、庚○○所涉違反廢棄物清理法犯行，業經彰化地檢署檢察官另為緩起訴處分確定）則受僱於大凱公司與泓展公司，擔任清運一般事業廢棄物之司機，負責至華映公司載運一般事業廢棄物污泥至常盛公司處理。丑○○（以下所涉犯行，另經本院依通常程序審理而為判決）分別係健銘環保有限公司（址設於桃園縣楊梅市○○路0 段000 號，統一編號：00000000號，下稱健銘公司）與千友環保有限公司（址設於桃園縣楊梅市○○路0 段000 號1 樓，統一編號：00000000號，下稱千友公司）負責人，巳○○受僱於健銘公司與千友公司擔任業務員，負責洽談廢棄物清除業務，而江奇政（所涉違反廢棄物清理法犯行，現由臺灣桃園地方法院【下稱桃園地院】以102 年度訴字第519 號案件審理中）、乙○○、Ｙ○○（該2 人以下所涉違反廢棄物清理法犯行，另經本院以協商程序而為判決）係受僱於健銘公司與千友公司，擔任清運一般事業廢棄物之司機，負責至悅城公司載運一般事業廢棄物污泥至常盛公司處理。另Ｓ○○於99年7 月2 日成立和成綠材廠股份有限公司（址設於桃園縣新屋鄉○○路000 號，統一編號：00000000號，下稱和成公司）並擔任負責人，登記營業項目為水泥及混凝土製品製造業，Ｒ○○（以下所涉犯行，另經本院依通常程序審理而為判決）自常盛公司轉擔任統籌和成公司全部事務兼會計事務，Ｅ○○負責公司文書及部分財務事務，Ｋ○○（已經本院通緝中）擔任和成公司業務、辛○○為和成公司之司機，負責至常盛公司載運貯坑內之一般事業廢棄物污泥至和成公司傾倒，ａ○○及ｆ○○（辛○○、ａ○○、ｆ○○【除犯罪事實欄三部分，為桃園地院審理中】以下所涉違反廢棄物清理法犯行，另經本院以協商程序而為判決）則擔任和成公司之怪手司機，負責將和成公司貯坑內所堆置常盛公司未經處理之一般事業廢棄物污泥挖取至前來載運之車輛車斗內，Ｗ○○（所涉違反廢棄物清理法犯行，現由桃園地院以102 年度訴字第519 號案件審理中）於101 年2 月13日以前為和成公司現場管理人員，負責廢棄物出貨事宜，Ｖ○○於101 年2 月13日以後，為和成公司夜間出貨之現場管理人員，負責廢棄物出貨事宜，天○○（以下所涉違反廢棄物清理法犯行，另經本院以協商程序而為判決）為和成公司之守衛，負責把風。二、未○○於99年5 月間，向甲○○、Ｃ○○借款新臺幣（下同）200 萬元而無力償還，未○○即向Ｃ○○、甲○○表示欲以收取事業體產出之一般事業廢棄物而賺取相關處理費用之方式還債，經甲○○、Ｃ○○同意後，即以旭鴻開發工程有限公司（址設彰化縣埤頭鄉○○○路00號，統一編號：00000000號，下稱旭鴻公司）之名義，向不知情之施淳怡租賃彰縣縣芳苑鄉○○段000 地號土地及其上之彰化縣芳苑鄉○區○路0 號廠房，甲○○、Ｃ○○、未○○、Ｂ○○、ｅ○○（甲○○、Ｃ○○、ｅ○○、Ｂ○○以下所涉犯行，另經本院依通常程序審理而為判決）均知悉旭鴻公司未向主管機關申請領有廢棄物清除、處理許可文件，依法不得從事廢棄物之貯存、清除、處理業務，竟共同基於非法貯存、清除、處理一般事業廢棄物以及提供土地堆置一般事業廢棄物之犯意聯絡，Ｃ○○於99年7 月間某日，先派Ｂ○○與未○○先至旭鴻公司之辦公室，負責洗車、整理現場及收單的業務，甲○○則於同年8 月底派ｅ○○至旭鴻公司掌管資金事宜，由未○○負責對外接洽廢棄物來源，未○○即向設在高雄市○○區○○里○○街0 號1 樓之弘偉環保工程股份有限公司（下稱弘偉公司）載運有害事業廢棄物污泥（甲○○、Ｃ○○、ｅ○○及Ｂ○○均僅認識該污泥屬一般事業廢棄物）約3 、4 台，每台23公噸至旭鴻公司○區○路0 號辦公處所後方土地堆置，而旭鴻公司再於99年11月10日以天城水泥企業社名義，向設在台中市○○○路0 段000 號19樓之1 之億豐綜合工業股份有限公司（下稱億豐公司）承租彰化縣芳苑鄉○○村○區路00號廠房，並將上開自弘偉公司載運至旭鴻公司○區○路0 號後方土地堆置之有害事業廢棄物，再載運至工區路11號廠房內堆置，嗣未○○與旭鴻公司理念不合，而離去旭鴻公司。三、Ｓ○○、Ｘ○○、戌○○、Ｗ○○（前開4 人所涉此部分違反廢棄物犯行，與桃園地院102 年度訴字第519 號案件審理之犯罪事實為集合犯之一罪關係，而桃園地院繫屬在先，故本院就此部分為不受理判決）、Ｔ○○、Ｆ○○、亥○○、Ｒ○○、Ｅ○○、辛○○、ｆ○○（就此部分所涉犯行，已經桃園地院以102 年度訴字第519 號案件審理中）、ａ○○、天○○均明知常盛公司領有廢棄物處理許可文件，應依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物，且均知悉和成公司未向主管機關申請領有廢棄物清除、處理許可文件，依法不得從事廢棄物之貯存、清除、處理業務，竟與附表二、三所示之人，共同基於非法貯存、清除、處理一般事業廢棄物污泥之犯意聯絡，由Ｓ○○指示Ｔ○○，Ｔ○○再指派亥○○，在99年7 月2 日和成公司成立後，夜間在常盛公司廠區內攪拌貯坑內未經處理之一般事業廢棄物污泥，由辛○○駕駛車牌號碼000-00號之營業大貨車至常盛公司，亥○○挖取貯坑內未經處理之一般事業廢棄物污泥至辛○○上開車輛車斗，辛○○再載運至和成公司貯坑內傾倒。另丁○○、戊○○與郭瑋玲，於附表二所示之時間，以附表二所示之方式，指派如附表二所示之辰○○、己○○、Ｉ○○（就此部分所涉犯行，已經桃園地院以102 年度訴字第519 號案件審理中），駕駛如附表二所示之車輛，至華映公司事業單位，載運如附表二所示重量之污泥前往常盛公司，以及丑○○、巳○○於附表三所示之時間，以附表三所示之方式，指派如附表三所示之乙○○、Ｙ○○、江奇政（就此部分所涉犯行，已經桃園地院以102 年度訴字第519 號案件審理中），駕駛如附表三所示之車輛，至悅城公司事業單位，載運如附表三所示重量之污泥前往常盛公司，Ｓ○○即指派戌○○於常盛公司過磅處，指示前開司機於常盛公司短暫停留而未卸下所載運之一般事業廢棄物污泥，戌○○並受Ｓ○○、Ｆ○○指示，虛偽登載於業務上所掌之成品出廠紀錄表及成品磅單交付予上開司機，由上開司機將廢棄物原車載往和成公司貯坑內傾倒，並交付虛偽之成品出廠紀錄表及成品磅單予Ｒ○○或Ｅ○○收受以行使之。而為掩飾上開非法清理廢棄物之行為，Ｓ○○、Ｆ○○、Ｔ○○、Ｘ○○及戌○○共同基於申報不實之犯意連絡，由Ｓ○○、Ｆ○○及Ｔ○○指示Ｘ○○或戌○○，於上開犯罪事實所示之期間，將前開收受未經處理之一般事業廢棄物污泥，偽稱已經處理，而上網向桃園縣政府環境保護局（下稱桃園縣環保局）申報收受污泥之日期、完成處理日期、完成重量等，Ｒ○○或Ｅ○○則受Ｓ○○、Ｆ○○之指示，將前開收受常盛公司未經處理之廢棄物，偽稱為原物料，而上網向桃園縣環保局申報收受常盛公司已處理過之其他土類，以及丁○○指示戊○○、丑○○指示不知情之何湘怡，將原車載運廢棄物至和成公司傾倒，偽稱已依規定將廢棄物載往常盛公司完成清除行為，而上網向桃園縣環保局申報，均足以生損害於廢棄物產生之事業端、桃園縣環保局對於主管監督轄內乙級廢棄物處理機構產品流向及清除機構載運廢棄物流向之正確性。另Ｃ○○離開工區路11號後，於100 月9 月底，欲以申○○（所涉犯行，另經本院依通常程序而為判決）之名義成立公司繼續為上開收取廢棄物獲得處理費之模式，而申○○可得而知Ｃ○○借用名義成立公司所欲從事者為收受廢土乙事，竟仍基於幫助之犯意，同意Ｃ○○以其名義成立勁發企業社（址設於彰化縣埤頭鄉○○村○○路0 段000 巷00號1 樓），Ｃ○○為實際負責人，僱用ｅ○○擔任勁發企業社之總經理，並向不知情之邱宗德承租彰化縣埤頭鄉○○路○○○段000 地號土地，作為違法堆置一般事業廢棄物污泥，其後經由ｈ○○之介紹，Ｓ○○及Ｆ○○與Ｃ○○談妥收取廢棄物之處理費，Ｆ○○與ｈ○○談妥載運廢棄物之運費後，Ｃ○○即以勁發企業社與Ｓ○○、Ｆ○○以天○○名義成立之熠明建材有限公司（址設於桃園縣新屋鄉○○村○○○00000 號1 樓，下稱熠明公司）之名義，簽訂買賣合約書，形式上係由勁發企業社以每噸20元向熠明公司購買土方及級配料，用以規避刑事追查，實質上則係由勁發企業社收取和成公司前開堆置之一般事業廢棄物，並由和成公司支付處理費予勁發企業社，Ｓ○○、Ｆ○○、Ｗ○○、Ｔ○○、戌○○、Ｘ○○、亥○○、Ｒ○○、Ｅ○○、辛○○、ａ○○、ｆ○○、天○○即承前犯意而與Ｃ○○、ｅ○○、ｈ○○及Ｕ○○（所涉違反廢棄物清理法犯行，另經彰化地檢署檢察官為緩起訴處分確定）基於共同非法貯存、清除、處理廢棄物之犯意連絡，Ｃ○○及ｅ○○並基於提供土地堆置一般事業廢棄物之犯意聯絡，由Ｗ○○與ｈ○○聯繫車輛載運廢棄物事宜後，自100 年10月21日起至101 年2 月13日止，ｈ○○或其委由之Ｕ○○與姓名、年籍不詳之成年人司機駕駛車輛至和成公司，由和成公司之ｆ○○、ａ○○駕駛怪手自和成公司貯坑內挖取一般事業廢棄物污泥至上開車輛內，再由上開司機載運至周厝崙段621 地號土地傾倒、堆置，計200 台，每車載運24公噸，共貯存、堆置廢棄物4,800 公噸，載運完畢後，經Ｗ○○告知Ｒ○○載運廢棄物之數量，Ｒ○○或委由Ｅ○○將談妥之處理費交付予Ｃ○○、運費交付予ｈ○○或其委託不知情之Ｈ○○代為領取。嗣於101 年2 月13日上午10時許，由江奇政、Ｉ○○分別駕駛車牌號碼00-000號營業用大貨車，及車牌號碼000-00號營業用曳引車，分別載運悅城公司委託清運之無機性污泥9.51公噸，以及華映公司委託清運無機性污泥20.66 公噸，先駛往常盛公司廠區內暫作停靠，再依戌○○之指示，將上開廢棄物原車載運至和成公司廠區污泥貯存槽傾倒，並於同日上午10時20分，在和成公司廠區內經警查獲，現由桃園地院以102 年度訴字第519 號案件審理中。四、常盛公司及和成公司於101 年2 月13日為警查獲後，Ｓ○○、Ｔ○○、Ｆ○○、戌○○、Ｘ○○、亥○○、Ｒ○○、Ｅ○○、辛○○，均明知常盛公司領有廢棄物處理許可文件，應依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物，且均知悉和成公司未向主管機關申請領有廢棄物清除、處理許可文件，依法不得從事廢棄物之貯存、清除、處理業務，又與附表四、五所示之人，共同基於非法貯存、清除、處理一般事業廢棄物之犯意聯絡，由Ｓ○○指示Ｔ○○，Ｔ○○再指派亥○○，於101 年2 月13日以後，夜間在常盛公司廠區內攪拌貯坑內未經處理之一般事業廢棄物，由辛○○駕駛車牌號碼000-00號之營業大貨車至常盛公司，亥○○挖取貯坑內未經處理之一般事業廢棄物污泥至辛○○上開車輛車斗，辛○○再載運至和成公司貯坑內傾倒，並由Ｘ○○指派Ｅ○○，負責聯繫Ｕ○○於附表六所示之時間，以附表六所示之方式，至常盛公司載運如附表六所示之未經處理之一般事業廢棄物至和成公司貯坑內傾倒，另丁○○、戊○○與郭瑋玲，於附表四所示之時間，以附表四所示之方式，指派如附表四所示之辰○○、Ｉ○○，駕駛如附表四所示之車輛，至華映公司事業單位，載運如附表四所示重量之污泥前往常盛公司，以及丑○○、巳○○於附表五所示之時間，以附表五所示之方式，指派如附表五所示之Ｙ○○，駕駛如附表五所示之車輛，至悅城公司事業單位，載運如附表五所示重量之污泥前往常盛公司，Ｓ○○即指派戌○○於常盛公司過磅處，指示前開司機於常盛公司短暫停留而未卸下所載運之一般事業廢棄物污泥，戌○○並受Ｓ○○、Ｆ○○指示，虛偽登載於業務上所掌之成品出廠紀錄表及成品磅單交付予上開司機，由上開司機將廢棄物原車載往和成公司貯坑內傾倒，並交付虛偽之成品出廠紀錄表及成品磅單予Ｒ○○或Ｅ○○收受以行使之。而為掩飾上開非法清理廢棄物之行為，Ｓ○○、Ｆ○○、Ｔ○○、Ｘ○○及戌○○共同基於申報不實之犯意連絡，由Ｓ○○、Ｆ○○及Ｔ○○指示Ｘ○○或戌○○，於上開犯罪事實所示之期間，將前開收受未經處理之一般事業廢棄物污泥，偽稱已經處理，而上網向桃園縣環保局申報收受污泥之日期、完成處理日期、完成重量等，Ｒ○○或Ｅ○○則受Ｓ○○、Ｆ○○之指示，將前開收受常盛公司未經處理之廢棄物，偽稱為原物料，而上網向桃園縣環保局申報收受常盛公司已處理過之其他土類，以及丁○○指示戊○○、丑○○指示不知情之何湘怡，將原車載運廢棄物至和成公司傾倒，偽稱已依規定將廢棄物載往常盛公司完成清除行為，而上網向桃園縣環保局申報，均足以生損害於廢棄物產生之事業端、桃園縣環保局對於主管監督轄內乙級廢棄物處理機構產品流向及清除機構載運廢棄物流向之正確性。其後Ｓ○○、Ｆ○○、Ｔ○○、Ｘ○○、戌○○、亥○○、Ｒ○○、Ｅ○○、辛○○再承前犯意，與Ｖ○○、Ｋ○○、ｆ○○、ａ○○、天○○及少年廖○○（84年8 月生，年籍詳卷，所涉非行另經桃園地院少年法庭以102 年度少護字第860 號裁定交付保護管束，Ｅ○○、Ｖ○○均知悉廖○○為少年）共同基於非法貯存、清除、處理一般事業廢棄物污泥之犯意聯絡，而為下列行為：㈠ｈ○○於101 年2 月間離開後，Ｃ○○經由他人介紹認識ｂ○○，Ｃ○○即告知整個不法貯存、清除、處理一般事業廢棄物污泥之犯罪模式，並約定朋分不法利益，由ｂ○○負責運輸部分，Ｃ○○、ｅ○○、ｂ○○即再沿用上開勁發企業社與熠明公司簽訂之買賣合約書，形式上係由勁發企業社以每噸20元向熠明公司購買土方及級配料，實質上則係由和成公司支付處理費予勁發企業社，由勁發企業社收取堆置於和成公司之常盛公司未經處理之一般事業廢棄物，Ｃ○○、ｅ○○、ｂ○○、ｄ○○（ｂ○○之子）、ｃ○○（已於103 年1 月23日死亡，並經本院為不受理判決）、子○○、宇○○、Ｇ○○、ｇ○○、黃○○（子○○、宇○○、Ｇ○○、ｇ○○、黃○○所涉違反廢棄物清理法犯行，另經本院以協商程序而為判決）、黃貴棋、吳孟淵、李宥閩、周凱煌、尹致強、鄭志宏（黃貴棋、吳孟淵、李宥閩、周凱煌、尹致強、鄭志宏所涉違反廢棄物清理法犯行，均經彰化地檢署檢察官為緩起訴處分確定）均知悉和成公司未向主管機關申請領有廢棄物清除、處理許可文件，依法不得從事廢棄物之貯存、清除、處理業務，竟與前開常盛及和成公司之員工共同基於非法貯存、清除、處理一般事業廢棄物污泥之犯意聯絡，Ｃ○○、ｅ○○、ｂ○○、子○○並基於提供土地堆置一般事業廢棄物之犯意聯絡，由Ｃ○○與Ｖ○○聯繫車輛載運廢棄物事宜後，Ｃ○○再轉知ｂ○○，ｂ○○或其指派之ｄ○○或沅順物流公司車隊之尹致強、吳孟淵等人駕駛曳引車至和成公司，由天○○擔任和成公司警衛，遙控曳引車進場，Ｖ○○擔任過磅並指揮曳引車進廠裝載污泥事宜，廖○○開立磅單、ｆ○○、ａ○○則分別擔任怪手司機，負責將和成公司貯坑內之廢棄物挖取至上開司機駕駛之曳引車輛，Ｋ○○則負責現場把風是否有警方監控，ｂ○○、ｄ○○、尹致強、吳孟淵等人再將一般事業廢棄物污泥載運至周厝崙段 621 地號土地傾倒，共計200 台，每車載運24公噸。其後因周厝崙段621 地號土地無法再貯存、堆置，Ｃ○○、ｅ○○即承前犯意，將堆置在周厝崙段621 地號土地之廢棄物，僱用不知情之司機駕車載運至南投縣竹山鎮○○段0000○0000○0000○0000地號土地及彰化縣埤頭鄉農會承租彰化縣埤頭鄉○○段000 ○000 地號、稻香段710 、711 、712 、713 、713-1 、713-2 、713-3 、713-4 、713-5 地號土地堆置，並推由ｂ○○再尋得向財政部國有財產局承租彰化縣溪州鄉○○○段000 ○00地號土地之不知情承租人Ｊ○○，Ｃ○○指示子○○以佑忠企業社（址設於雲林縣麥寮鄉○○路00號1 樓之1 ）與不知情之Ｊ○○於101 年10月15日簽訂委託契約書，並由ｂ○○為見證人，形式上為Ｊ○○委由佑忠企業社進行土壤改良增加肥份，期間自101 年10月16日起至 102 年10月15日止，實則欲以該土地堆置自和成公司載運而來之一般事業廢棄物，另於101 年10月16日，再由子○○以佑忠企業社名義與勁發企業社簽訂買賣契約書，以預備被查獲時將來源供出係來自勁發企業社，而經Ｃ○○與Ｖ○○聯繫載運業廢棄物污泥事宜後，即由ｂ○○或委託黃貴棋、吳孟淵、李宥閩、周凱煌、尹致強、鄭志宏於如附表七所示之時間，駕駛如附表七所示之曳引車輛至和成公司，或由ｂ○○指示ｄ○○或透過子○○或無線電傳話，由宇○○、Ｇ○○、ｇ○○、黃○○，於如附表七所示之時間，駕駛如附表七所示之曳引車輛至和成公司，並由天○○擔任和成公司警衛，遙控曳引車進場，Ｖ○○擔任過磅並指揮曳引車進廠裝載污泥事宜，廖○○開立磅單，ｆ○○、ａ○○分別擔任怪手司機，將堆置於和成公司之常盛公司未經處理之一般事業廢棄物挖取至上開司機之曳引車，Ｋ○○負責現場把風是否有警方監控，上開司機再載運一般事業廢棄物污泥至○○○段000 ○00地號傾倒，ｂ○○並指派ｃ○○在現場堤防上把風以防遭跟蹤情蒐，載運完畢後，Ｖ○○即彙整噸數告知Ｒ○○或經由Ｅ○○轉知Ｒ○○，由Ｒ○○或委由Ｅ○○將處理費及運費交付予Ｃ○○。㈡ｈ○○、玄○○與甲○○以宙○○之妻即不知情之田惠平名義，成立韋國企業社（址設南投縣南投市○○里○○路000 號之27號1 樓），以宙○○對外為負責人，3 人則退居幕後為實際負責人，並承租南投縣南投市○○段00000 ○00000 ○000 地號土地，欲以韋國企業社名義自他處收取廢棄物以賺取處理費為經營模式，由ｈ○○、玄○○負責接洽廢棄物來源，甲○○負責財務並僱用ｊ○○為韋國企業社之會計及負責現場收單，且與宙○○在現場清洗進出車輛之輪胎，而於101 年6 月間某日，Ｓ○○與Ｆ○○至韋國企業社中興工務所與玄○○、ｈ○○商討，由韋國企業社將和成公司堆置之常盛公司未經處理之一般事業廢棄物載運至○○段00000 ○00000 ○000 地號土地堆置，和成公司每公噸支付韋國企業社含運費850 元事宜後，Ｓ○○、Ｖ○○、Ｆ○○、天○○、Ｔ○○、戌○○、Ｘ○○、亥○○、Ｒ○○、Ｅ○○、辛○○、Ｋ○○、ｆ○○、ａ○○、廖○○與ｈ○○、甲○○、玄○○、宙○○、ｊ○○、地○○、Ｎ○○、Ｏ○○與數名姓名年籍不詳之成年司機，均知悉和成公司、韋國企業社未向主管機關申請領有廢棄物清除、處理許可文件，依法不得從事廢棄物之貯存、清除、處理業務，竟共同基於非法貯存、清除、處理一般事業廢棄物污泥之犯意聯絡，ｈ○○、甲○○、玄○○、宙○○、ｊ○○並基於提供土地堆置一般事業廢棄物之犯意聯絡，Ａ○○則承前幫助之犯意，同意由Ｓ○○、Ｆ○○以其名義成立九福園藝企業社，再由Ｆ○○以九福園藝企業社之名義與韋國企業社簽訂買賣契約書，形式上係由韋國企業社向九福園藝企業社購買有機肥料土方，用以躲避查緝，實質上係和成公司將所堆置常盛公司未經處理之一般事業廢棄物載往韋國企業社提供之內興段792-2 、793-2 及794 地號土地堆置，由ｈ○○委託金蔦企業社（址設苗栗縣通霄鎮○○里00鄰00號1 樓）實際負責人地○○負責運輸，經Ｖ○○與地○○聯絡廢棄物載運事宜後，地○○再聯絡Ｎ○○、Ｏ○○或數名姓名年籍不詳之成年司機，於附表八所示之時間，駕駛如附表八所示之聯結車至和成公司，由天○○擔任和成公司警衛，遙控聯結車進場，Ｖ○○擔任過磅並指揮聯結車進廠裝載污泥事宜，廖○○開立磅單，ｆ○○、ａ○○擔任怪手司機，將堆置於和成公司之一般事業廢棄物挖取至地○○、Ｎ○○、Ｏ○○等人之聯結車上，Ｋ○○責負責現場把風是否有警方監控，地○○、Ｎ○○、Ｏ○○等人即自和成公司載運如附表八所示噸數之廢棄物至○○段00000 ○00000 ○000 地號土地傾倒，載運完畢後，韋國企業社共分3 次請款，第1 次由ｈ○○、甲○○、玄○○一同至和成公司向Ｓ○○、Ｆ○○請款，第2 次先由ｈ○○與Ｆ○○聯絡後，由玄○○至和成公司向Ｓ○○、Ｆ○○請款，玄○○再於同日晚間轉交予甲○○，第3 次則由甲○○電話聯絡Ｆ○○後，至和成公司向Ｒ○○領取。五、案經桃園縣環境保護局函送、彰化縣警察局田中分局、員林分局、北斗分局、芳苑分局報請，及億豐公司訴由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查及追加起訴。理由一、被告未○○、巳○○、Ｖ○○、Ｅ○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，合先敘明。二、前開犯罪事實，業據被告未○○、巳○○、Ｖ○○及Ｅ○○於本院程序中均坦承不諱（見本院卷第248 頁背面），並有附表一至四所示之證據在卷可參，足認被告未○○、巳○○、Ｖ○○及Ｅ○○前開任意性自白與事實相符。從而，被告4 人所涉非法處理廢棄物犯行部分，均事證明確，堪以認定。再按修正前兒童及少年福利法第70條第1 項所定，成年人故意對兒童及少年犯罪，除各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者外，應加重其刑至二分之一，係對被害人為未滿18歲之兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質。成年人故意對兒童及少年犯罪而依該項規定加重其刑者，固不以其明知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有對兒童及少年犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見被害人係兒童及少年，且對於兒童及少年犯罪並不違背其本意，始足當之（最高法院95年度臺上字第5731號、99年度臺上字2773號判決意旨可資參照）。本案廖○○係84年8 月生，於案發當時為未滿18歲之少年，有其個人基本資料查詢結果在卷可參（見彰化地檢署偵字第2521號卷㈣第189 頁），而據證人即共同被告Ｖ○○於本院審理中證稱：廖○○也有在和成公司打工，做了約半年左右，有時候Ｅ○○會直接把他的薪水交給其，其再拿給他，廖○○差不多晚上11點到和成公司，其會叫他拿磅單給司機，有時候其很忙，也會叫他幫忙打磅單，廖○○當時是穿制服及背書包，看到他的人都知道他是高中生等語（見本院卷㈩第97頁背面至110 頁），顯見廖○○於案發時僅約16、17歲，而於工作期間又穿有高職制服及背書包，被告Ｖ○○、Ｅ○○應可輕易得知廖○○為未滿18歲之少年，足認被告Ｖ○○、Ｅ○○就犯罪事實欄四所示犯行部分，合於成年人與少年共同犯罪之要件甚明。三、論罪科刑：㈠按廢棄物清理法所稱廢棄物，分下列二種：⒈一般廢棄物：由家戶或其他非事業所產生之垃圾、糞尿、動物屍體等足以污染環境衛生之固體或液體廢棄物；⒉事業廢棄物：⑴有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。⑵一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物。從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，廢棄物清理法第2 條第1 項、第41條第1 項分別定有明文。又廢棄物清理法第46條第4 款所規定之犯罪構成要件行為，計有貯存、清除及處理三者。就事業廢棄物而言，其中所謂貯存，係指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，清除則指事業廢棄物之收集、運輸行為。至處理則包含⑴中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為。⑵最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。⑶再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，行政院環境保護署發布之事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2 條第1 款、第2 款、第3 款規定甚明。次按廢棄物清理法第46條第3 款所稱「未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物者」，所欲規範者應在於未經主管機關許可，即提供土地供回填、堆置廢棄物之行為，不論提供土地係供自己或他人回填、堆置廢棄物，均應處罰，非謂該款僅規定處罰提供土地供他人回填、堆置廢棄物而言，否則任意提供土地供自己回填、堆置廢棄物，造成污染，卻無法處罰，當非該法為改善環境衛生，維護國民健康之立法目的（最高法院94年度臺上字第5174號判決要旨可參）。又按廢棄物清理法第41條第1 項規定「從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務」，又被告行為時同法（95年5 月30日修正公布僅刪除第2 項）第46條第4 款規定「未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物」；上開對行為人之刑事處罰規定，包括未申請核發許可從事廢棄物清除、處理機構，與未申請核發許可之從事廢棄物清除、處理業務者（包括自然人），此由該條款規定之前後段及同法第47條規定：法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員因執行業務犯第1 項、第2 項之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人科以罰金之規定觀之，可知未領有許可文件之自然人從事業務者亦屬同條第1 項處罰之主體，並非限於經許可之公、民營廢棄物清理機構始得為處罰之主體。即自然人之從事業務者，未依該法第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理；或未依廢棄物清除、處理許可文件內容，貯存、清除、處理廢棄物者，均包括在內（最高法院96年度臺上字第6443號判決要旨可參）。再按廢棄物清理法第46條第4 款係規定「未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物」者，處「1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新台幣300 萬元以下罰金」，並未以「法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務」為該罪之構成要件。至廢棄物清理法第47條規定「法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前2 條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金」，係就從業人員等因執行業務而為違反廢棄物清理法第45條至第46條之行為時，併處罰其業務主（事業主）之兩罰規定，對於從業人員因執行業務之違法行為，既處罰實際行為之從業人員，並罰其業務主。按業務主為事業之主體者，應負擔其所屬從業人員於執行業務時，不為違法行為之注意義務，是處罰其業務主乃罰其怠於使從業人員不為此種犯罪行為之監督義務。故兩罰規定，就同一犯罪，既處罰行為人，又處罰業務主，無關責任轉嫁問題，從業人員係就其自己之違法行為負責，而業務主則係就其所屬從業人員關於業務上之違法行為，負業務主監督不周之責任，從業人員及業務主就其各自犯罪構成要件負其責任。廢棄物清理法第47條之規定，係以業務主為處罰對象；從業人員因執行業務犯該法第45條至第46條之罪者，仍依各該條規定處罰之，並無廢棄物清理法第47條之適用（最高法院95年度臺上字第4536號判決要旨足參）。㈡按行政院環保署依據廢棄物清理法第28條第6 項、第31條第1 項第2 款及第31條第4 項，於96年2 月27日以環署廢字第0000000000F 號函，公告以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之申報格式、項目、內容及頻率。公告事項略以：「一、公告以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之事業（以下簡稱指定公告事業）及清除、處理、再利用指定公告事業所產生之廢棄物者，應以本公告及中央主管機關網路傳輸申報系統（網址：http://waste.epa.gov.tw)所定格式、項目、內容及頻率向直轄市、縣（市）主管機關連線申報。二、指定公告事業屬廢棄物產生者或再利用者應申報項目、內容、頻率及方式：（一）基線資料之申報：⒈基線資料之申報包含申報事業基本資料、原物料使用量及產品產量或營運狀況資料、事業廢棄物之種類及描述、數量及清理方式、再生資源項目、數量及回收再利用方式。⒉基線資料如有變更或異動時，應依本法第31條第1 項第1 款及本法施行細則第12條規定，辦理事業廢棄物清理計畫書之變更審查或異動備查作業，經直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關核准或備查後始完成基線資料修正作業。……。八、公民營廢棄物清除、處理及清理機構、事業廢棄物共同清除、處理機構、依本法第28條第1 項第3 款第3 目至第6 目設置廢棄物清除處理設施之機構、取得目的事業主管機關再利用許可之事業及依中央目的事業主管機關所定再利用管理辦法公告之管理方式收受事業廢棄物進行再利用之事業，應於每月10日前依下列規定主動連線申報其前月之營運紀錄，如有報請暫停營業或有其他未營運之狀況時亦同；廢棄物處理、清理或再利用機構並應另於廢棄物處理或再利用完成後，申報其完成日期：（一）接受委託清除、處理或再利用廢棄物之來源、種類及描述、數量、收受日期、方法、過程、使用清除機具及流向去處等資料，廢棄物清除及清理機構並應申報其許可清除機具前月份行駛之總里程數；另清除、處理或再利用廢棄物種類如屬有害事業廢棄物時，應一併申報依事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第15條規定應填具之1 式6 聯遞送聯單單號。（二）前款應申報之營運紀錄內容以申請許可核准、再利用登記檢核通過或公民營廢棄物清除機構依本法第39條規定接受委託清除再利用廢棄物等事項為範圍，不適用公告事項十免連線申報廢棄物之規定。此外已依公告事項3 至7 完成申報之內容，毋須再依本項規定進行申報。（三）公民營廢棄物處理及清理機構所收受之廢棄物，如經處理後可轉變成原物料、半成品或成品並有銷售行為者，應申報其產品銷售之流向、數量與前月底之庫存量等相關資料。」查常盛公司為乙級廢棄物處理機構，泓展、大凱、健銘及千友公司均為乙級廢棄物清除機構，均須依行政院環境保護署公告「以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之申報格式、項目、內容及頻率」規定內容依法申報廢棄物處理、清除流向，而和成公司原物料為常盛公司已處理過之其它土類，亦應依上開公告內容，依法申報收受常盛公司已處理過之其它土類使用情形。㈢被告未○○就犯罪事實欄二㈠所為，雖係向弘偉公司進有害事業廢棄物，然均先堆置於所承租之工區路11號廠區內，是其將上開有害事業廢棄物堆置於租用之特定地點，以為日後處理，顯非任意棄置，故被告未○○此部分所為，係犯廢棄物清理法第46條第3 款、第4 款之非法清理廢棄物罪。被告巳○○就犯罪事實欄三、四所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4 款之非法清理廢棄物罪。被告Ｅ○○就犯罪事實欄三、四所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4 款之非法清理廢棄物罪及同法第48條之申報不實罪。被告Ｖ○○就犯罪事實欄四所為，係犯廢棄物清理法第46條第4 款之非法清理廢棄物罪。㈣按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年上字第862 號判例要旨參照）；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判例要旨參照）；又按2 人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯，刑法第28條定有明文。而共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院73年台上字第 1886號、第2364號判例要旨參照）。被告未○○就犯罪事實欄二㈠所涉非法清理廢棄物罪部分，與同案被告Ｃ○○、甲○○、Ｂ○○、ｅ○○間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告Ｅ○○、巳○○就犯罪事實欄三所示非法清理廢棄物罪部分，與同案被告Ｓ○○、Ｘ○○、戌○○、Ｔ○○、Ｆ○○、Ｒ○○、丑○○、丁○○、Ｃ○○、ｅ○○、ｈ○○、Ｗ○○、亥○○、辛○○、ｆ○○、ａ○○、天○○、Ｋ○○、己○○、乙○○、Ｙ○○，以及戊○○、郭瑋玲、辰○○、Ｉ○○、江奇政、Ｕ○○及年籍不詳之成年司機間，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯，其中被告Ｅ○○就申報不實罪部分，亦與同案被告Ｆ○○、Ｓ○○、Ｒ○○間，同具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另被告Ｖ○○、Ｅ○○、巳○○就犯罪事實欄四所示非法清理廢棄物罪部分，與同案被告Ｓ○○、Ｘ○○、戌○○、Ｔ○○、Ｆ○○、Ｒ○○、丑○○、丁○○、Ｉ○○、亥○○、辛○○、Ｋ○○、ｆ○○、ａ○○、天○○、Ｙ○○，以及辰○○、庚○○、戊○○、郭瑋玲、Ｕ○○、廖○○，分別就四㈠部分，與同案被告Ｃ○○、ｅ○○、ｂ○○、ｄ○○、ｃ○○、子○○、宇○○、張舉慶、ｇ○○、黃○○，以及黃貴棋、吳孟淵、李宥閩、周凱煌、尹致強、鄭志宏間，就四㈡部分，與同案被告ｈ○○、玄○○、甲○○、宙○○、ｊ○○、地○○、Ｏ○○、Ｎ○○及數名年籍不詳之成年司機間，各具有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯（被告Ｖ○○、Ｅ○○知悉廖○○為少年，業經本院前所認定）；另被告Ｅ○○就此部分申報不實罪部分，與同案被告Ｆ○○、Ｓ○○、Ｒ○○間，同具有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。㈤罪數： ⒈被告Ｅ○○製作業務上不實之報表文書持之為不實申報，同時觸犯廢棄物清理法第48條之申報不實罪，與刑法第216 條、第215 條之行使業務登載不實文書罪間，有法條競合之關係，依特別法優於普通法之原則，應論以廢棄物清理法第48條之罪。 ⒉按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是。而廢棄物清理法第46條第4 款之犯罪，係以未依同法第41條第1 項規定領得廢棄物清除、處理許可文件之人，作為犯罪主體，再依該第41條第1 項前段以觀，乃謂從事廢棄物清除、處理業務者，應申請核發許可文件。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，倘行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時間及空間內反覆從事廢棄物之清除、處理，無非執行業務所當然，於行為概念上，應認為包括的一罪，無連續犯或併合論罪可言（最高法院95年度臺上字第1079號、4536號判決要旨可資參照）。再按集合犯固因其行為特質而評價為包括一罪，然並非所有反覆實行之行為，皆一律認為包括一罪，仍須從行為人主觀犯意，自始係基於概括性，行為之時空上具有密切關係，且依社會通念，認屬包括之一罪為合理適當者，始足當之，否則仍應依實質競合予以併合處罰。尤以行為經警查獲時，其反社會性已具體表露，行為人已有受非難之認識，其包括一罪之犯行至此終止，如經司法機關為相關之處置（如具保、責付等）後，猶再犯罪，則主觀上顯係另行起意，客觀上其受一次評價之事由亦已消滅，自不得再以集合犯論（最高法院97年度台上字第3441號判決意旨足參）。被告未○○所為之廢棄物清理法第46條第3 款，未經主管機關許可，提供前開土地堆置本案之廢棄物，期間雖有多次，然均係於同一土地提供堆置廢棄物，亦係利用同一機會、時空反覆而為，應僅論以包括一罪，被告未○○、Ｅ○○、Ｖ○○、巳○○所為廢棄物清理法第46條第4 款之非法清除、處理廢棄物，其內涵本即含有多次繼續反覆實施同一社會活動之性質，僅經由一個法條為一次評價即可，故其等先後雖有多次違反廢棄物清理法第46條第4 款之行為，仍均應包括成立單純一罪，另被告Ｅ○○所為廢棄物清理法第48條之申報不實罪部分，被告Ｅ○○依法必須每月向環保機關申報和成公司收受廢棄物之產出物等資料，為其業務上反覆持續之行為，亦具有反覆性，故其基於概括之犯意，於密切接近之時間及空間內反覆從事前開行為，應認屬集合犯之包括一罪。至公訴人以犯罪主體不同，地號不一，而以原車載運、堆置地點等認定其罪數部分，容有誤會，附此敘明。 ⒊按刑法第55條所謂一行為而觸犯數罪名，係指所犯數罪名出於一個犯罪意思決意，同時同地，且僅有一個行為觸犯數個獨立之罪名者而言。在共同正犯之場合，如係基於一個犯罪決意之發動，其間有相互聯絡之關係，在分擔實行之範圍內，亦可視為「一行為」（最高法院96年度臺上字第5181號判決意旨參照）。另按刑法第55條牽連犯廢除後，依立法理由之說明，在適用上，得視其具體情形，分別論以想像競合犯或數罪併罰，予以處斷。是廢除前經評價為牽連犯之案件，如其二行為間，具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相當，而改評價為想像競合犯，以避免對於同一不法要素予以過度評價。所謂「同一行為」係指實行者為完全或局部同一之行為而言。故刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬（最高法院102 年度臺上字第2666號判決要旨足參）。經查，廢棄物清理法第46條第3 款、第4 款所保護法益均為社會法益，皆係為有效貯存、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康而制定，則被告未○○，以一行為侵害同一法益而符合前開第3 款、第4 款所定犯罪構成要件，應依刑法第55條規定，從一重之廢棄物清理法第46條第4 款之罪論斷。另被告Ｅ○○為掩飾其所涉廢棄物清理法第46條第4 款非法處理廢棄物之犯行，而為廢棄物第48條申報不實之犯行，顯見其犯罪目的單一，且行為部分合致，依一般社會通念，應評價為一行為較符合人民之法感情，如以數行為視之，以數罪併罰處之，恐有過度處罰之嫌，不合於刑罰公平原則，是被告Ｅ○○就上開所為，均係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應分別依刑法第55條前段規定，各從一重之非法清理廢棄物罪論處。 ⒋被告Ｅ○○、巳○○就犯罪事實欄三、四部分，所涉2 次非法清理廢棄物罪間，均犯意各別、行為互殊，應予分別論罪。㈥被告Ｅ○○、Ｖ○○均為成年人，其等均知悉廖○○為少年，業經本院認定如前，其等與少年廖○○共同實施犯罪事實欄四所示之犯行，就該部分應分別依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項之規定，加重其刑至二分之一。又被告未○○前因竊盜案件，經本院以93年度易字第292 號判決處有期徒刑1 年2 月，經提起上訴，再經臺灣高等法院臺中分院以93年度上易字第1041號判決上訴駁回確定（第1 案）；另因違反廢棄物清理法案件，經本院以93年度訴字第532 號判決處有期徒刑2 年4 月，經提起上訴後，再經臺灣高等法院臺中分院以93年度上訴字第1243號判決將原判決撤銷，改判處有期徒刑2 年，復再提起上訴，經最高法院以94年度台上字第6198號判決上訴駁回確定（第2 案）；又因竊盜案件，經本院以94年度易字第143 號判決處有期徒刑1 年10月，經提起上訴後，由臺灣高等法院臺中分院以95年度上易字第143 號判決上訴駁回確定（第3 案）；另因違反廢棄物清理法案件，經本院以94年度訴字第2211號判決處有期徒刑2 年確定（第4 案）；嗣因中華民國九十六年罪犯減刑條例實施，上開第1 、2 、4 案經臺灣高等法院臺中分院以96年度聲減字第1743號裁定各減刑為有期徒刑7 月、1 年、1 年，並定應執行刑為有期徒刑2 年5 月確定，與第3 案接續入監服刑，於97年12月24日縮短刑期假釋出監併付保護管束，於98年7 月15日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可考，其受有期徒刑執行完畢，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。㈦爰審酌被告未○○前有多次違反廢棄物清理法前科，竟仍不知悔改，再為本件違反廢棄物清理法犯行，且所進之廢棄物又屬有害事業廢棄物，對於環境影響甚鉅，實不足取；被告Ｅ○○、Ｖ○○受同案被告Ｓ○○、Ｆ○○之指示為前開犯行，而使常盛公司未經處理之一般事業廢棄物載往他處傾倒，污染地球環境、影響人類居住環境之品質，被告Ｅ○○更受同案被告Ｆ○○、Ｓ○○之指示，偽稱和成公司已收受常盛公司已經處理過之其它土類而上網申報，影響桃園縣環保局對於廢棄物產品流向之管控，所為均不足取；而被告巳○○為清除業者之員工，於常盛公司之人員要求原車將廢棄物載運至非屬處理廠之和成公司時，竟仍指示公司司機依照常盛公司之指示即可，而使常盛公司得以將未經處理之廢棄物運往他處傾倒，無視於環境保護之重要性，自不足取；而衡以被告未○○、Ｖ○○、Ｅ○○就其所涉犯行，迭於偵訊及本院審理中均坦承不諱，且經以證人身分接受詰問時，將全案犯罪情節誠實已告，態度良好，而被告巳○○於經本院詰問證人程序後，亦坦承犯行，態度尚佳，暨其等之犯罪參與程度、犯罪手段、目的、所獲利益及所生損害等一切情況，分別量處如主文所示之刑，併就被告Ｅ○○定其應執行刑如主文所示。至公訴人雖就被告Ｅ○○、巳○○前開犯行，請求從重量刑並併科罰金300 萬元部分，惟本院認以處如主文所示之刑為適當，公訴人之求刑，核屬過重，附此敘明。㈧被告Ｅ○○、Ｖ○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行尚稱良好，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其等因一時失慮致罹刑章，犯後已表悔意，經此次科刑之宣告，當知警惕，信無再犯之虞，本院認其等所宣告之刑，以暫不執行為適當，併宣告被告Ｅ○○、Ｖ○○均緩刑4 年，再依同條第2 項第4 款規定，命被告Ｅ○○向公庫支付80萬元，被告Ｖ○○向公庫支付70萬元，以啟自新。至辯護人請求就被告巳○○所涉犯行部分為緩刑之宣告，然查，被告巳○○前因違反廢棄物清理法案件，經臺灣苗栗地方法院於103 年7 月29日以103 年度訴字第25、108 號判決處有期徒刑1 年2 月，有該判決書1 份在卷可參，顯見被告巳○○於本院宣示判決前5 年內，已因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，與刑法第74條第1 項各款得宣告緩刑之要件不合，是辯護人此部分主張，尚有未洽，附此敘明。㈨至扣案之挖土機2 台（KOBELCO 牌SK100 Ⅲ型與KOBELCO 牌SK120 Ⅲ型，各含有啟動馬達1 具、鑰匙1 支、控制面板1 片），雖為被告常盛公司所有，惟僅為一般工程常用之機具，客觀上並非專供處理廢棄物所用，亦非違禁物，衡諸比例原則，爰均不併予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、299 條第1 項前段，廢棄物清理法第46條第3 款、第4 款、第48條，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項，刑法第28條、第47條第1 項、第55條、第51條第5 款、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官何蕙君到庭執行職務。中華民國 103 年 8 月 29 日刑事第二庭法官林怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中華民國 103 年 8 月 29 日書記官顧嘉文附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。廢棄物清理法第48條依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務上作成之文書為虛偽記載者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 150 萬元以下罰金。附表一：犯罪事實欄一之證據資料 ⒈證人即同案被告Ｓ○○、Ｔ○○、Ｘ○○、戌○○、亥○○、辛○○、ａ○○、ｆ○○、天○○、己○○、Ｉ○○、乙○○，及證人戊○○、辰○○、庚○○於本院審理中、證人即桃園縣政府環境保護局股長壬○○於偵訊及本院審理中，以及證人即共同被告巳○○、Ｖ○○、Ｅ○○於本院審理中之證述（見彰化地檢署102 年度偵字第2521號卷㈥第122 至125 頁，本院卷㈣第290 頁背面至314 頁、卷㈤第135 至155 、157 頁背面至168 頁、卷㈦第117 頁背面至126 頁、卷㈧第122 頁背面至150 、155 至157 頁、卷㈨第31頁背面至55頁背面、133 頁背面至144 頁、149 頁背面至163 、165 至198 頁、卷㈩第57頁背面至84頁背面、97頁背面至110 頁）。 ⒉桃園縣政府98年4 月23日府環廢字第0000000000號函、常盛公司申請變更乙級廢棄物處理機構同意設置文件相關資料、常盛公司之桃園縣政府廢棄物處理許可證、和成公司登記及相關業務資料、盈鼎公司資料、華映公司委託大凱公司之一般事業廢棄物委託清除契約、常盛公司與華映公司簽訂之事業廢棄物委託處理合約書、常盛公司與大凱公司簽訂之一般事業廢棄物委託清除合約書、悅城公司委託健銘公司之一般事業廢棄物委託清除合約書、常盛公司與悅城公司事業廢棄物委託處理合約、悅城公司與健銘公司之一般事業廢棄物委託清除合約書、悅城公司與阡鉅公司（後更名為千友公司）之一般事業廢棄物委託清除合約書（見田中分局田警分偵字第0000000000號卷第37至47頁背面，北斗分局北警分偵字第0000000000號卷第42至51頁，彰化地檢署102 年度偵字第2521號卷㈠第117 、227 至234 頁背面、卷㈤第227 至262 之1 頁、卷㈥第187 至203 、276 至285 頁、卷㈧全卷、卷㈨全卷、卷第62至65頁）。附表二：犯罪事實欄二之證據資料 ⒈證人許文哲於偵訊中，以及證人即同案被告Ｃ○○、ｅ○○於偵訊及本院審理中之證述（見彰化地檢署102 年度偵字第2521號卷㈥第118 至120 頁、卷第17至25頁，本院卷㈥第93頁背面至111 頁背面、卷㈧第230 至235 頁背面、卷㈩第110 頁背面至125 頁）。 ⒉被告未○○繪製之現場圖、彰化地檢署檢察官分別於100 年3 月7 日及102 年5 月9 日之勘驗筆錄、億豐公司與被告未○○之協議書、天城水泥企業社與億豐公司之房屋租賃契約書影本、天城水泥企業社與億豐公司之租金匯款紀錄、被告未○○與旭鴻公司之委託契約書、行政院環境保護署環境督察總隊中區環境督察大隊101 年5 月24日督察紀錄及現場照片、琨鼎環境科技股份有限公司廢棄物樣品檢驗報告（101 年5 月24日採樣）、工區路11號現場照片（102 年5 月9 日所拍攝）、旭鴻公司○區○路0 號之房屋租賃契約書（見彰化地檢署102 年度偵字第701 號卷第194 頁，彰化地檢署102 年度偵字第2521號卷㈦第13、22至24、52至56頁，芳苑分局芳警分偵字第0000000000號卷第3 至7 、57至70、72至76頁，北斗分局北警分偵字第0000000000號卷第304 至306 頁，本院卷㈤第46至53、92頁及其背面）。附表三：犯罪事實欄三之證據資料 ⒈證人邱宗德於警詢中、證人Ｈ○○、Ｕ○○、壬○○、行政院環境保護署督察總隊北區督察大隊技正丙○○分別於偵訊及本院審理中之證述，及證人即同案被告Ｓ○○、Ｘ○○、戌○○、Ｃ○○、ｅ○○、申○○、ｈ○○、亥○○、天○○、辛○○、ａ○○、ｆ○○、乙○○、Ｉ○○、己○○於本院審理中，以及證人辰○○於本院審理中之證述（見南投縣政府警察局投警刑偵二字第0000000000號卷第115 至120 頁背面，彰化地檢署102 年度偵字第2521號卷㈠第152 至155 頁、卷㈤第200 至203 頁、卷㈥第53至61、122 至150 頁、卷㈦第155 至158 頁、卷第108 至116 頁，本院卷㈣第290 頁背面至314 頁、卷㈤第135 至155 、163 頁背面至168 、239 至260 頁、卷㈥第93頁背面至111 頁背面、251 頁背面至259 頁、卷㈦第118 至126 、179 至199 頁、卷㈧第121 頁背面至146 、155 至157 、222 頁背面至235 頁背面、241 至245 頁、卷㈨第62頁背面至68頁背面、133 頁背面至155 、181 頁背面至201 頁、卷㈩第57頁背面至84頁背面、110 頁背面至125 頁）。 ⒉熠明公司與勁發企業社之買賣合約書暨估價單、熠明公司之公司登記資料、勁發企業社商號登記資料、周厝崙段000 地號土地租賃契約書、行政院環境保護署環境檢驗所針對周厝崙段000 地號土地所為之檢測報告、彰化縣環境保護局102 年5 月30日彰環廢字第0000000000號函、彰化縣○○○○○○○000 ○00○0 ○○○○○○○○○地○○○○○段000 地號土地）暨該次採樣送驗之琨鼎環境科技股份有限公司檢驗報告書、常盛公司委託或共同處理申報資料、常盛公司網路申報資料、行政院環境保護署102 年1 月28日環署廢字第0000000000號函、和成公司整理常盛公司之進貨表、同案被告Ｉ○○駕駛母車車牌號碼000-00號、子車車牌號碼00-00 號、00-00 號、00-00 號曳引車之GPS 稽查資料、辰○○駕駛車牌號碼000-00號曳引車從常盛公司載運廢棄物至和成公司之載運紀錄、泓展及大凱公司車輛原車從常盛公司至和成公司之GPS 車輛軌跡資料、行政院環境保護署環境督察總隊北區環境督察大隊整理有關常盛公司及和成公司相關之GPS 車行資料、行政院環境保護署事業廢棄物管制中心事業廢棄物委託共同處理管制遞送三聯單及華映－龍潭廠磅單等資料、桃園縣政府環境保護局102 年6 月3 日桃環事字第0000000000號函暨所附常盛公司自100 年1 月1 日至102 年4 月30日止，每月以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入之數量統計表、桃園縣政府103 年2 月10日府環事字第0000000000號、0000000000號、0000000000號及0000000000號函、彰化縣警察局北斗分局103 年4 月1 日北警分偵字第0000000000號函所檢附之周厝崙段000 地號土地之現場勘察攝影光碟、桃園縣政府環境保護局103 年4 月10日桃環事字第0000000000號暨所附起訴書附表三至六之網路申報資料、桃園縣政府環境保護局103 年5 月13日桃環事字第0000000000號函暨其附件、桃園縣政府環境保護局103 年6 月23日桃環事字第0000000000號函暨所附資料，以及本院103 年7 月8 日勘驗周厝崙段000 地號土地現場錄影光碟之勘驗筆錄（見北斗分局北警分偵字第0000000000號卷第61頁背面至68頁背面，北斗分局北警分偵字第0000000000號卷第284 至285 、326 頁背面至329 、406 頁背面至407 頁背面、420 至423 、427 頁及其背面，彰化地檢署102 年度偵字第2521號卷㈠第108 至117 、215 至224 頁背面、244 至265 頁、卷㈡第91至119 、210 至211 頁、卷第1 至25頁、卷第268 至269 頁、卷第79至120 、136 至142 頁背面、150 至164 頁背面，卷第46至47頁，本院卷㈣第28至33、77至78頁背面、卷㈤第303 頁【光碟存放於卷後之資料袋】、卷㈥第69至75頁、卷㈧第173 至180 頁、卷㈩第167 至181 頁背面、卷第21頁及其背面）。附表四：犯罪事實欄四之證據資料 ⒈證人林錫鑫於警詢中、證人即財政部國有財產局中區辦事處南投分處課員陳於君於警詢及偵訊中、證人即稽查人員徐位宏及證人吳心綺於偵訊中、證人即彰化縣環境保護局廢棄物管理科稽查員午○○於本院審理中，及證人Ｈ○○、Ｕ○○、壬○○、丙○○於偵訊及本院審理中之證述，及證人即同案被告Ｓ○○、Ｘ○○、戌○○、Ｃ○○、ｅ○○、申○○、ｈ○○、亥○○、天○○、辛○○、ａ○○、ｆ○○、乙○○、Ｉ○○、辰○○、己○○、子○○於本院審理中、證人即同案被告ｂ○○、ｄ○○於偵訊及本院審理中、證人即同案被告ｃ○○於偵訊中、證人即同案被告ｇ○○、黃○○、宇○○、Ｇ○○、證人黃貴棋、鄭志宏、李宥閩、周凱煌、吳孟淵、尹致強於警詢及偵訊中，以及證人即共同被告Ｅ○○、Ｖ○○、巳○○於本院審理中之證述（見北斗分局北警分偵字第0000000000號卷第15【右上角頁碼】至16頁背面、19至20、34至37頁，北斗分局北警分偵字第0000000000號卷第140 至152 、157 至160 、186 至188 、196 至198 、209 至211 、218 至220 頁，北斗分局北警分偵0000000000號卷第24至26頁，彰化地檢署102 年度偵字第9914號卷第14頁，彰化地檢署102 年度偵字第633 號卷第12至14頁，彰化地檢署102 年度偵字第2521號卷㈠第152 至155 頁、卷㈣第19至21頁背面、76至78、175 至178 頁背面、197 至200 、232 至235 頁、卷㈤第60至62、200 至203 頁、卷㈥第53至61、122 至150 頁、卷㈦第155 至158 頁、卷第79至87、107 至110 頁、卷第155 至157 頁、卷第83至85、108 至116 頁，南投地檢署101 年度偵字第3676號卷第53至56、86至95頁，本院卷㈣第290 頁背面至314 頁、卷㈤第135 至155 、163 頁背面至168 、239 至260 頁、卷㈥第93頁背面至111 頁背面、251 頁背面至259 頁、卷㈦第118 至126 、179 至199 頁、卷㈧第26頁背面至43、121 頁背面至146 、155 至157 、222 至235 頁背面、241 至245 頁、卷㈨第62頁背面至68頁背面、133 至155 、181 頁背面至201 頁、卷㈩第57頁背面至84頁背面、85至125 頁）。 ⒉周厝崙段621 地號土地載土至稻香段土地之支付證明單、彰化縣環境保護局分別於101 年9 月3 日、101 年8 月31日、101 年8 月30日及101 年9 月4 日至稻香段土地之環境稽查工作紀錄、琨鼎環境科技股份有限公司廢棄物樣品檢驗報告、101 年9 月10日員警至稻香段土地拍攝之現場照片、熠明公司賣給勁發企業社的估價單、勁發企業社與熠明公司之買賣合約書、稻香段土地埤頭鄉農會土地租賃契約書及相關附件、Ｃ○○與勁發企業社之買賣契約書、Ｕ○○自常盛載運污泥至和成公司之運輸紀錄、GPS 車輛軌跡紀錄、員警於102 年3 月14日搜索和成公司及102 年4 月1 日搜索常盛公司時所拍攝之現場照片、行政院環保署環境督察總隊北區環境督察大隊於102 年4 月1 日稽查常盛公司之督察紀錄、彰化地檢署檢察官於102 年3 月14日所為之勘驗筆錄、委託或共同處理申報資料、常盛公司網路申報資料、行政院環境保護署102 年1 月28日環署廢字第0000000000號函、法務部調查局彰化縣調查站102 年5 月7 日彰肅字第00000000000 號函暨其附件、和成公司整理之常盛公司進貨表、行政院環境保護署於102 年3 月14日、102 年4 月1 日至常盛及和成公司採樣後送檢之檢測報告、桃園縣政府環境保護局102 年6 月3 日桃環事字第0000000000號函暨所附常盛公司自100 年1 月1 日至102 年4 月30日止，每月以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入之數量統計表、桃園縣政府103 年2 月10日府環事字第0000000000號、0000000000號、0000000000號及0000000000號函、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊環境保護警察第二中隊103 年4 月1 日保七三大二中刑字第0000000000號函所檢附之102 年3 月14日執行搜索和成公司之錄影蒐證光碟、彰化縣警察局北斗分局103 年4 月1 日北警分偵字第0000000000號函所檢附之周厝崙段000 地號土地及過溪子段000-00地號土地之現場勘察攝影光碟、桃園縣政府環境保護局103 年4 月10日桃環事字第0000000000號暨所附起訴書附表三至六之網路申報資料、車牌號碼00-00 號車輛於101 年2 月29日之GPS 軌跡資料及本院103 年4 月16日電話洽辦公務記錄單、桃園縣政府環境保護局103 年5 月13日桃環事字第0000000000號函暨其附件、同案被告Ｉ○○駕駛曳引車母車車牌號碼為000-00號、子車車牌號碼為00-00 號、00-00 號、00-00 號之環保署GPS 稽查資料、庚○○駕駛車牌號碼000-00號曳引車於101 年2 月29日從常盛公司載運廢棄物污泥至和成公司之載運紀錄、辰○○駕駛車牌號碼000-00號曳引車從常盛公司載運廢棄物污泥至和成公司之載運紀錄、沅順、泓展、大凱公司車輛原車從常盛公司至和成公司之GPS 車輛軌跡資料、行政院環境保護署環境督察總隊北區環境督察大隊桃園縣新屋鄉常盛公司及和成公司GPS 車行資料有關資料、行政院環境保護署事業廢棄物管制中心事業廢棄物委託共同處理管制遞送三聯單及華映－龍潭廠磅單等資料、桃園縣政府環境保護局103 年6 月23日桃環事字第0000000000號函暨所附資料、同案被告ｇ○○提出之估價單、同案被告ｇ○○及黃○○畫製和成公司現場圖、彰化縣○○○○○000 ○00○0 ○○○○○○○○地○○○○○段000000地號土地）、Ｊ○○與佑忠企業社之委託契約書暨其附件、彰化縣環境保護局101 年12月5 日彰環稽字第0000000000號函暨所附琨鼎環境科技股份有限公司廢棄物樣品檢驗報告、北區環境督察大隊102 年3 月14日稽查督察紀錄（地點：和成公司）、同案被告ｄ○○提出之銷貨單、同案被告ｂ○○找正昇共俊汽車運輸股份有限公司載運之GPS 資料、黃貴棋提出ｂ○○之匯款資料、正昇共俊汽車相關車輛之車籍資料、過溪子段000-00地號土地之土地登記簿謄本、員警於101 年11月7 日、8 日至和成公司及過溪子段000-00地號土地所拍攝之現場照片、彰化縣事業廢棄物處理101 年10月28日及101 年12月13日稽查紀錄工作單、佑忠企業社與勁發企業社之買賣契約書、勁發企業社與熠明公司及相關附件、琨鼎環境科技股份有限公司廢棄物樣品檢驗報告（採樣時間：101 年10月28日，採樣地點：過溪子段490-41地號土地）、彰化縣環境保護局102 年3 月29日彰環廢字第0000000000號函、員警職務報告書（沅順物流公司的行經路線）、韋國企業社現場照片、行政院環境保護署環境檢驗所分別於101 年11月27日、102 年1 月18日至內興段792-2 地號土地採樣之檢測報告、南投縣○○○○○000 ○0 ○00○○○○○○○○○○地○○○○○段00000 ○00000 ○000 地號土地）及該次採樣送驗之行政院環境保護署環境檢驗所檢測報告、101 年6 月至8 月車輛自和成公司至南投市中興路之GPS 資料、員警101 年8 月29日至中興路拍攝之現場照片、桃園縣政府環境保護局102 年3 月8 日桃環事字第0000000000號函暨所附調查報告、同案被告Ｎ○○駕駛車牌號碼00-00 號車輛從和成公司至南投市中興路之GPS 資料、彰化地檢署檢察官於102 年4 月23日與桃園縣政府環境保護局事業廢棄物管理科股長壬○○之電話紀錄、桃園縣政府環境保護局102 年5 月6 日桃環事字第0000000000號函、桃園縣政府環境保護局103 年4 月16日桃環事字第0000000000號函、南投縣政府環境保護局102 年3 月14日投環局廢字第0000000000號函、韋國企業社與九福園藝企業社之買賣契約書暨相關資料、自同案被告甲○○電腦檔案列印之韋國企業社（南投中興）之收支明細表、進退貨明細表、人事資料表及薪資表等、同案被告玄○○、ｈ○○及甲○○之事業合夥契約書、吳心綺與同案被告Ｃ○○簽立之委託契約書、行政院環境保護署101 年10月16日環署督字第0000000000號函暨所附琨鼎環境科技股份有限公司廢棄物樣品檢驗報告（南投縣竹山鎮○○段0000○0000○0000○0000地號土地）、員警於101 年10月9 日至南投縣竹山鎮○○段0000○0000○0000○0000號地號土地拍攝違反廢棄物清理法現場照片、南投縣政府環境保護局101 年12月5 日廢棄物稽查工作紀錄（地點：勁發企業社）、南投縣政府環境保護局101 年12月27日投環局廢字第0000000000號函暨所附檢驗報告、員警於101 年12月5 日至周厝崙段621 地號土地所拍攝之現場照片、南投縣環境保護局101 年10月9 日環境稽查工作紀錄（地點：竹山鎮○○段0000○0000○0000○0000號）、南投縣國有土地清查表、行政院環境保護署101 年10月16日環署督字第0000000000號函暨所附廢棄物檢驗報告、南投地檢署檢察官101 年11月16日之勘驗筆錄暨現場照片、南投縣竹山地政事務所102 年1 月10日竹地二字第0000000000號函暨所附複丈成果圖（見北斗分局北警分偵字第0000000000號卷第9 頁及其背面、57至60、61頁背面至64、71至85頁背面、86至88頁背面，北斗分局北警分偵字第0000000000號卷第129 、160 至168 、178 至179 、190 頁及其背面、193 頁背面至195 、199 、216 頁背面、217 、221 、236 、264 至265 、270 至271 、284 至285 、323 頁背面至324 頁背面、363 至366 、381 頁及其背面、394 至404 、408 頁及其背面、409 至416 頁背面、420 至423 、424 至426 、427 頁及其背面，北斗分局北警分偵字第0000000000號卷第17至18、21、38至41、70至96頁，田中分局田警分偵字第0000000000號卷第23至28頁，南投縣政府警察局投警刑偵二字第0000000000號卷第24至33、70至74頁，彰化地檢署102 年度偵字第633 號卷第20至23、39至55、58至65、73至122 、168 至267 頁，彰化地檢署101 年度偵字第9914號卷第37至84、124 至134 、191 至192 頁，彰化地檢署102 年度偵字第2521號卷㈠第15至41、100 至116 、215 至224 、244 至288 頁、卷㈡第91至119 、210 至211 頁、卷㈢第198 至217 頁、卷㈣第12至13、22至30、85至86、157 、173 至174 、182 至185 、247 頁、卷㈥第120 、164 至177 、219 至244 頁、卷㈦第179 至184 頁、卷第1 至25頁、卷第268 至269 頁、卷第2 至77頁背面、117 至120 、126 至173 頁背面、卷第125 至126 、136 至142 頁背面、150 至164 頁背面、卷第46至47頁，彰化地檢署102 年度偵字第6819號卷第9 至12、19頁背面至23頁，桃園地檢署101 年度他字第6223號卷第5 至6 、11至89頁，南投地檢署101 年度偵字第3676號卷第64至70、97、99至103 、111 至113 、136 至142 、147 至148 頁，本院卷㈣第28至33、77至78頁背面、卷㈤第303 【光碟存放於卷後之資料袋】、305 頁【光碟存放於卷後之資料袋】、卷㈥第69至75、150 頁、卷㈧第173 至180 頁、卷㈩第167 至181 頁背面）。

臺灣彰化地方法院102年度訴字第615號

關鍵資訊