臺灣彰化地方法院103年度審易字第246號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　103年度審易字第246號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

陳濬承

上列被告因恐嚇危害安全案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第4712號），本院依簡式審判程序判決如下：

主文

犯罪事實及理由

壹、程序事項：本件經被告於準備程序期日為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1 第1 項，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，則依據刑事訴訟法第273 條之2 、同法第159 條第2 項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310 條之2 之準用同法第454 條之規定製作略式判決書，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，合先敘明。

貳、實體事項：

一、構成犯罪事實：陳濬承於民國102 年2 月20日凌晨0 時35分許，偕同曾繁禹、張晏瑜、高國達、劉志民、陳豐宜、翁琇清分別前往廖見禮在彰化縣員林鎮○○路0 段00號經營之「101 土雞城」，因廖見禮與張晏瑜二人原有糾紛而發生爭執，張晏瑜出手毆打廖見禮，現場遂陷於混亂，陳濬承竟基於恐嚇危害安全之犯意，自隨身攜帶之包包內取出不具殺傷之手槍1 枝（含彈夾1 個，槍枝管制編號0000000000號），用力擺放槍枝在桌上，並退出彈匣，對廖見禮恫稱「這裡面有子彈」等語，致廖見禮心生畏懼，生危害於生命、身體安全。之後，陳濬承為免店家蒐證，乃以小刀割斷監視錄影器線路，並將主機丟棄店外（陳濬承、曾繁禹、張晏瑜、高國達、劉志民、陳豐宜、翁琇清涉犯傷害及毀損器物部分，業經廖見禮撤回告訴，均另為不起訴處分）。嗣經警據報而循線查悉上情，並扣得前開不具殺傷力之手槍1 支（含彈匣1 個）及不具殺傷力之非制式子彈3 顆，而知悉上情。

二、認定犯罪事實所憑之證據名稱：

㈠證人即告訴人廖見禮、證人劉大衛、同案被告曾繁禹於警詢及偵訊時之證述。

㈡內政部警政署刑事警察局103 年4 月9 日刑鑑字第0000000000號鑑定書（含照片8 張；⑴送鑑手槍1 支，槍枝管制編號0000000000號，係由仿WALTHER 廠P22 型半自動手槍製造之槍枝，槍管內具阻鐵，槍機內不具撞針，無法供擊發適用子彈使用，認不具殺傷力；⑵送驗子彈3 顆：其中2 顆均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.9 ±0.5mm 金屬彈頭而成，經檢視，均不具底火、火藥與底火連桿，認不具殺傷力；另1 顆，係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑9.0mm 金屬彈頭而成，經試射，無法擊發，認不具殺傷力）。

㈢彰化縣警察局員林分局指認犯罪嫌疑人紀錄表。

㈣彰化縣警察局員林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。

㈤臺灣彰化地方法院檢察署扣押物品清單。

㈥現場監視錄影帶翻拍照片、扣案物品照片。

㈦彰化縣員林鎮調解委員會103 年刑調字第728 號調解書（記載；曾繁禹、張晏瑜與廖見禮就傷害部分達成和解，賠償廖見禮店內受損之玻璃門、監視器，廖見禮並不再向陳濬承民事求償）。

㈧扣案之不具殺傷力之手槍1 支（含彈匣1 個，槍枝管制編號0000000000號）、不具殺傷力之非制式子彈3 顆。

㈨被告之自白。

三、論罪科刑之理由：

㈠核被告陳濬承所為，係犯刑法第刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。

㈡爰審酌被告與告訴人夙無嫌隙，竟恣意拿出外觀與真槍無異之手槍擺在桌上，並退出彈匣，藉以恐嚇告訴人，使其心生畏懼，行為實屬不該，且其有違反槍砲彈藥刀械管制條例案件之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳，並酌以其為高職畢業，有園藝專長，目前從事園藝工作，月薪約新臺幣3 萬元，與父母親、配偶及2 名子女同住，於犯罪後坦承犯行，犯後態度尚佳，且告訴人已不追究被告民事責任等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準示懲。至於扣案之手槍1 枝（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號）及非制式子彈3 顆，經送驗結果，均不具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局103 年4 月9日 刑鑑字第0000000000號鑑定書在卷可佐，惟上開不具殺傷力之手槍1 枝（含彈匣1 個，槍枝管制編號0000000000號）及不具殺傷力之非制式子彈3 顆，均係被告所有供本件恐嚇犯行所用之物，業據被告供承在卷，爰均依刑法第38條第1 項第2 款規定，併予宣告沒收。

四、應適用之法條：

㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條。

㈡刑法第305 條、第41條第1 項、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官鄭智文到庭執行職務。