臺灣彰化地方法院103年度撤緩字第90號

• 裁判案由: 聲請撤銷緩刑
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 103 年 08 月 29 日
• 法官: 呂美玲
• 當事人: 林建良

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　 103年度撤緩字第90號聲　請　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
受　刑　人　林建良
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請撤銷緩刑（103年度執聲字
第609號），本院裁定如下：
主 文
林建良之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林建良因賭博案件，經本院以102年
度簡字第328號判決（偵查案號：臺灣彰化地方法院檢察署
100年度偵字第2114號），判處有期徒刑2月，緩刑2年，於
民國102年3月15日確定在案（以下簡稱前案）。惟受刑人於緩刑期內，故意更犯賭博罪，經本院於103年6月9日以103年度易字第414號判決，判處有期徒刑4月，於103年7月1日確
定（以下簡稱後案）。足認原宣告之緩刑難收其預期效果而有刑法第75條之1第1項第2款所定之撤銷緩刑宣告之原因，
爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。
二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。足認原宣
告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。而緩刑宣告
是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，
而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。
三、經查：
㈠按犯罪之行為，有一經著手，即已完成者，例如學理上所稱之即成犯；亦有著手之後，尚待發生結果，為不同之評價者，例如加重結果犯、結果犯；而犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、牽連犯、想像競合犯等分類，前五種為實質上一罪，後三者屬裁判上一罪，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，最高法院100年度台上字第5119號判決可資參照。是本件受
刑人後案中，自101年11月間至102年11月13日故意再犯賭博案件，為接續犯，其行為之時間應以其行為終了之時為準，合先敘明。
㈡受刑人前案所犯之賭博案件，經本院於102年3月15日以102
年度簡字第328號判決（偵查案號：臺灣彰化地方法院檢察
署100年度偵字第2114號），判處有期徒刑2月，緩刑2年，
於102年3月15日確定在案。受刑人竟自101年11月起至102年11月13日止（期間橫跨前案緩刑宣告之前後），故意更犯賭博案件，經本院於103年6月9日以103年度易字第414號判決
，判處有期徒刑4月，於103年7月1日確定等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。本件受
刑人前因賭博案件，受緩刑之宣告，又於受緩刑宣告之前後，故意再犯賭博罪，因該罪屬接續犯之性質，其行為之時間應以行為終了時為準，故受刑人再犯賭博罪之時間應認定為緩刑期內。是以受刑人受緩刑宣告後，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定，可堪認定。
㈢受刑人於前案中，自99年12月間某日起至100年2月25日止，受僱於址設彰化縣彰化市○○里○○路00號2樓，領有彰化
縣政府營利事業登記證、彰化縣政府電子遊戲場營業級別證之「金字塔電子遊場」之負責人吳宜甄，與該負責人吳宜甄於上開期間內，共同基於意圖營利提供賭博場所、意圖營利聚眾賭博並以電子遊戲機台從事賭博之接續犯意，在上開公眾得出入之場所內（其內擺放「7PK撲克電子遊戲機」29台
、「快樂保齡球（3PK）撲克電子遊機」6台、「日式超八電子遊戲機」19台、「皇冠列車電子遊戲機」3台等電動賭博
機具），供不特定賭客押注賭博，受刑人並擔任櫃臺兌換代幣、兌換積分卡、機台開洗分及碼表抄寫、外場清潔等工作，固經本院以102年度簡字第328號判決，判處有期徒刑2月
，緩刑2年（並應於判決確定後3個月內向公庫支付新臺幣3
萬元），於102年3月15日確定，本院審理該案時，因認受刑人擔任櫃檯兌換代幣、積分卡等工作，所為有害社會善良秩序、助長投機心理，行為實有不該，惟犯後均能坦承犯行而態度良好，爰予緩刑宣告，無非預期受刑人經此偵審教訓後，應知所警惕，而無再犯之虞，有該案判決書在卷可稽。惟受刑人於前案判決在102年3月15日宣示前後，自101年11月
間迄102年11月13日為警查獲時止，另又受僱於後案被告陳
守梁經營之賭博場所，負責現場開分、洗分等工作，詎其於前案案件審理中，即受僱於其他賭博場所，擔任現場開分、洗分工作，迄於後案為警查獲時之102年11月13日仍在前案
緩刑期間內，其後案復經本院於103年6月9日以103年度易字第414號判決，判處有期徒刑4月確定等情，亦有前開判決書在卷可佐。參諸受刑人前後2案所為均係犯賭博罪，其共同
犯賭博罪之參與分工方式均相同，況受刑人於前案宣告緩刑後，本當思己係於緩刑期間之狀態，遠避糾紛尚有不及，其後案犯罪時間竟仍密接於前案確定前後，顯見其漠視法院訴訟程序之進行，守法意識薄弱，自身反省能力不足，確未能藉由前開緩刑宣告以達自我警惕之效果，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。
㈣綜上所述，聲請人聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，核與刑法第75條之1第1項第2款規定相符，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 29 日刑事第四庭 法 官 呂美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 103 年 8 月 29 日書記官 鍾宜津