臺灣彰化地方法院103年度易字第323號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　103年度易字第323號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

郭煌賓

上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第2503號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院逕改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

犯罪事實及理由

壹、程序事項：本件經被告於準備程序期日為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1 第1 項，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，則依據刑事訴訟法第273 條之2 、同法第159 條第2 項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310 條之2 之準用同法第454 條之規定製作略式判決書，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，合先敘明。

貳、實體事項：

一、構成犯罪事實：甲○○前於民國91年間因妨害性自主案件，經本院以92年度少連訴字第42號判處有期徒刑3 月，並於刑之執行前令入相當處所施以強制治療3 年，經上訴後臺灣高等法院臺中分院以93年度少連上訴字第92號受理並判決上訴駁回而確定；復於同年間因妨害自由案件，經本院以92年度少連訴字第41號判決判處有期徒刑4 月確定；又於92年間因違反職役職責案，經國防部中部地方軍事法院以92年台審字第380 號判處有期徒刑6 月確定；再於93年間因妨害性自主案件，經本院以94年度少連訴字第3 號判處有期徒刑3 年1 月，並於刑前治療，經上訴後由臺灣高等法院臺中分院以95年度上訴字第1061號撤銷改判決判處有期徒刑3 年1 月確定，上開案件經本院以96年度聲減字第1645號裁定減刑並定應執行有期徒刑3 年7 月確定。復於95年間因違反職役職責案件，經國防部中部地方軍事法院以95年度訴字第43號判決判處有期徒刑1年6 月，經減刑為有期徒刑9 月確定；再於95年間因偽造文書案件，經本院以95年度訴字第1007號判處有期徒刑5 月確定，上開案件經本院以96年度聲減字第1646號裁定減刑並定應執行有期徒刑1 年9 月確定，上開案件經接續執行，於98年11月1 日縮短刑期執行完畢（構成累犯）。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，於102 年12月15日15時30分許，翻越彰化縣線西鄉○○路000 ○0 號乙○○所經營之久鎰工業股份有限公司工廠之廁所窗戶，以手弄破紗窗網子，再由紗窗網之窗框侵入工廠內，竊取乙○○所有之支票10張、鋼材約20公斤（價值新臺幣3000元）得手後，將鋼材拿至資源回收場變賣。嗣經警方在上址廁所窗戶採集甲○○所留指紋1 枚並送鑑定後，循線查獲。

二、認定犯罪事實所憑之證據名稱：

㈠被害人乙○○於警詢時之指訴。

㈡內政部警政署刑事警察局103 年2 月6 日刑紋字第0000000000號鑑定書影本（指紋比對）、彰化縣警察局和美分局竊盜案件現場勘察報告表、案發現場採證相片。

㈢被告甲○○之自白。

三、論罪科刑之理由：

㈠按刑法第321 條第1 項第2 款所謂之「門扇」係指門戶、窗扇等阻隔出入之設備而言。至於鐵門窗乃防盜之安全設備，而非單純之門扇（最高法院73年度台上字第3398號著有判決可資參照）。又所謂「門扇」專指門戶而言，而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如門鎖、窗戶、房間門或通往陽臺之門亦屬之。被告翻越被害人乙○○所經營之久鎰工業股份有限公司工廠之廁所窗戶，以手弄破紗窗網子，再由紗窗網之窗框侵入工廠內行為，其所為係毀壞安全設備。是核被告甲○○所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 款之毀壞安全設備竊盜罪。

㈡查被告有前揭犯罪事實欄所載之前科及執行紀錄，於98年11月1 日因縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 件在卷可參，其於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。

㈢爰審酌被告為國中畢業，有電腦、水電專長，先前從事臨時工作，僅因缺錢施用毒品方竊取他人財物，造成被害人受損非輕，其犯罪動機、目的、手段，及其於犯罪後已知悔悟並坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑示懲。

四、應適用之法條：

㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條。

㈡刑法第321 條第1 項第2 款、第47條第1 項。本案經檢察官洪英丰到庭執行職務。