資料來源：司法院裁判書系統
臺灣彰化地方法院103年度簡字第1452號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第1452號
- 聲請人
- 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 黃琮淵
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度毒偵字第1028號），本院判決如下：
主文
黃琮淵施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據理由，除證據部份補充「彰化縣警察局員林分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單1 紙」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按毒品危害防制條例於民國92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議意旨）。本件被告黃琮淵前於92年間，因施用毒品案件，經本院以92年度毒聲字第2241號裁定送觀察勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於92年11月27日執行完畢釋放，並經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以92年度毒偵字第2816號為不起訴處分；另於93年及94年間，因施用毒品案件，經本院分別以93年度員簡字第189 號、94年度彰簡字第472 號判決處有期徒刑3 月、5 月確定，於95年4 月25日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可資為證，是被告本件施用第二級毒品犯行，雖係於其觀察勒戒執行完畢釋放後5 年後所為，然其當中已因施用毒品案件，經法院判決有罪確定，並已執行完畢，依上開決議意旨，應認被告之再犯率甚高，實施觀察勒戒已無法收其實效，不合於毒品危害防制條例第20條「5 年後再犯」之規定，仍應依該條例第10條第2 項之規定論處。
三、核被告黃琮淵所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告因供施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前因施用毒品案件，歷經觀察勒戒程序，並經追訴審判及刑之執行，惟仍未能戒絕毒癮，復繼續沾染毒品惡習，再犯本件施用毒品罪，足見其戒絕毒癮之意志不堅，未能體悟施用毒品對己身所造成之傷害及社會之負擔，所為顯不足取，惟慮及施用毒品乃戕害自身健康，尚未直接危害他人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄犯罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附 件
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
103年度毒偵字第1028號
被 告 黃琮淵 男 51歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣大村鄉○○村○○○巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜
聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、黃琮淵前因違反毒品危害防制條例案件，於民國92年11月4
日經法院裁定送觀察勒戒後，於92年11月27日因無繼續施用
傾向執行完畢釋放。又於93、94年間，因施用毒品案件，分
別經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）以93年度員簡字第
189號、94年度彰簡字第472號判處應執行有期徒刑3月、5月
確定，於95年4月25日徒刑執行完畢。詎仍不知悔改，復基
於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於103年5月14日晚
上近7時許，在彰化縣大村鄉○○村○○巷000弄00號廢棄空
屋內，以將甲基安非他命置於玻璃瓶內加熱成煙霧之方式，
施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日晚上8時20分許
，經警採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應。
二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告黃琮淵矢口否認有何施用第二級毒品甲基安非他命
之犯意，辯稱：因為伊之前都配合警方查緝通緝犯或吸毒犯
，當天在場其中一人怕伊檢舉他們，所以叫伊吸兩口，伊有
拿起來吸兩口，但是並沒有吞下去云云。惟查，被告之尿液
經檢驗結果確呈毒品甲基安非他命陽性反應，此有正修科技
大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R00
-0000-000）1紙附卷可稽。且被告亦不否認送驗尿液為其親
自排放、員警當其面封緘等情，復坦承知悉係毒品安非他命
，曾吸兩口之事實，故被告所辯，顯屬事後卸責之詞，不足
採信。此外，復有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表及全
國施用毒品案件紀錄表各1份附卷足稽。本件被告犯行堪以
認定。
二、按修正毒品危害防制條例就施用毒品者，僅於「初犯」及「
5年後再犯」2種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經
觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為
，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮
，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、
勒戒等程序；倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3
次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即
與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯
見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收
其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強
制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，最高法院95年度台非
字第59號判決、95年度台非字第65號判決及95年度第7次刑
事庭會議決定足供參照。查被告前於92年間，曾因施用毒品
案件經裁定送觀察勒戒，復於該觀察勒戒執行完畢5年內之
93及94年間再犯施用毒品罪，並依法追訴處罰，判處有期徒
刑確定在案等情，有本署刑案資料查註紀錄表可佐，足見被
告在前次觀察勒戒執行完畢後5年內，曾再犯施用毒品案件
，並經法院判刑確定，是本案即非屬「5年後再犯」，自應
依法逕行追訴。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品罪嫌。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1
項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 103 年 8 月 22 日
檢 察 官 林裕斌
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 103 年 8 月 28 日
書 記 官 蕭西哲
參考法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不
傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；
被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要
撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時
，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。