臺灣彰化地方法院103年度簡字第1829號｜法律人

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　　　　 103年度簡字第1829號聲　請　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被　　　告　林昭雄選任辯護人　陳隆律師上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度偵字第5651號），本院判決如下：主文林昭雄犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、林昭雄自民國97年9月8日起至100年5月20日止，任職於紳岱企業股份有限公司（下稱紳岱公司），從事機車油品之業務銷售、負責接訂單與向客戶收款後繳款工作，係從事業務之人。金大新車業有限公司（下稱金大新公司）於98年12月11日，向紳岱公司紳岱公司之關係企業即崇岱企業股份有限公司（下稱崇岱公司）訂購如附表所示總價新臺幣（下同）225,000元之貨物，並因此開立同額之發票日99年2月31日、票號CUA0000000號支票1張交付林昭雄收受。詎林昭雄意圖為自己不法之所有，未將該支票繳回公司，以變易持有為所有之意思，予以侵占入己。嗣金大新公司未收到全部附表所示貨物而向紳岱公司確認，始查悉上情。二、經查：（一）前揭事實，業據被告於本院訊問時自白屬實，並經證人即告訴人紳岱公司代理人李宗翰於偵訊時證稱：被告自97年9月8日起至100年5月20日止，任職於紳岱公司，負責接訂單，向客戶收取貨款，金大新向公司下單訂貨，並向公司反應已付錢但未出貨等語；並於本院審理時證稱：金大新向伊公司訂貨後，依約開立支票就應該付款，再依金大新指示時間交付貨物等語；另證人張亦竣於偵訊時證稱：伊前任於職紳岱公司，伊有接被告之業務，伊收到之貨款進公司要繳回公司，金大新公司打電話到公司詢問，伊查詢公司沒有此筆訂單，並詢問被告，被告說有，伊問被告還欠金大新多少貨，被告要伊向紳岱公司下單交貨給金大新公司，錢會給伊等語明確。並有崇岱公司客戶訂購確認單1 張、送貨單2張、出貨簽收單2張、票號CUA0000000號支票1 張、出貨紀錄2張在卷可稽，應可採認。（二）被告另陳稱：因伊以政記車業股份有限公司（下稱政記公司）名義向紳岱公司訂107,750元貨物交付金大新公司，紳岱公司會向政記公司收款，故伊囑由政記公司簽立同額發票日99年3月10日、票號SSA0000000號支票交由紳岱公司提示兌現，伊將金大新所交付之前揭票號CUA0000000號支票交給政記公司提示兌現，差額10幾萬元是因伊本來就有以政記公司名義向紳岱公司訂貨等情（見本院卷第22頁反面、第23頁），固有卷附票號SSA0000000號支票可稽，且紳岱公司確有提示兌現票號SSA0000000號支票乙節，並據證人李宗翰於本院訊問時證述明確（見本院卷第59頁），惟此係被告侵占取得上開票號CUA0000000號支票後之處分行為。甚者，依上開被告所陳，其將金大新公司所交付本應交回公司之支票，交由政記公司提示以支付被告前以政記公司名義向公司下單之貨款，益徵被告確有為自己不法所有之意圖甚明。（三）綜上，被告前揭自白核與事實相符，本案事證明確，應依法論科。三、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。爰審酌被告侵占其所持有之財物，犯罪動機並非良善，實屬不該，惟念其並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，素行尚佳，且犯後坦承犯行，並已與告訴人紳岱公司達成和解，賠償損失，業據告訴人紳岱公司代理人李宗翰到庭陳述無訛，復有本院103年度司彰調字第573號調解程序筆錄、本院筆錄在卷可稽等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。（二）被告並無前科，其因一時失慮，致罹刑典，且犯後坦承犯行，並已與告訴人達成和解，賠償損害，本院參酌以上各情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，故認被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，用啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。中華民國 104 年 3 月 13 日刑事第九庭法官蘇雅慧上列正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中華民國 104 年 3 月 13 日書記官吳芳儀附錄本判決論罪法條：刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。附表： ┌───┬────────────┬───────┐ │ 編號 │貨品名稱 │被告所收取款項│ ├───┼────────────┼───────┤ │ 1 │20W50（1L╳24）20箱 │40,000元 │ ├───┼────────────┼───────┤ │ 2 │20W50（0.8L╳24）50箱 │95,000元 │ ├───┼────────────┼───────┤ │ 3 │20W40（0.8L╳24）50箱 │90,000元 │ ├───┴────────────┼───────┤ │ 合計 │225,000元 │ └────────────────┴───────┘

臺灣彰化地方法院103年度簡字第1829號

關鍵資訊