臺灣彰化地方法院103年度聲字第1647號

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　 103年度聲字第1647號

聲請人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

薛孟伶

上列聲請人聲請裁定沒收違禁物案件（103年度執聲沒字第193號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告薛孟伶所涉違反商標法案件，業經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以102年度偵字第7673號為緩起訴處分確定在案，扣案之仿冒ELECOM耳機47件，均為被告所有並供犯罪所用之物，爰依刑法第40條第2項、刑事訴訟法第259條之1規定，單獨聲請宣告沒收等語。

二、按專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。次按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之，商標法第98條規定甚明。又刑法第40條於民國94年2月2日修正，並於95年7月1日施行為：「沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。」其修正理由為：「按特別刑事法律如刑事訴訟法第259條之1或其他可單獨宣告沒收者，因不限於裁判時併予宣告，爰增訂『除有特別規定者外』文字，以資區別。刑法分則或刑事特別法關於專科沒收之物，例如偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣，雖非違禁物，然其性質究不宜任令在外流通，自有單獨宣告沒收之必要，爰於第二項增訂之。」足認上開條文修正後，已明確表示僅在扣案物為「非違禁物或專科沒收之物」，檢察官依法為不起訴或緩起訴處分確定後，因無主刑之存在，始有必要依刑事訴訟法第259條之1聲請法院單獨聲請宣告沒收之必要。若扣案物為「違禁物或專科沒收之物」時，

見如毒品危害防制條例第18條第1項前段、商標法第98條、刑法第235條第3項、第219條、第266條第2項等）等規定，單獨聲請法院宣告沒收。如檢察官誤引（未援引各該相關規定）或贅引（已援引各該相關規定）刑事訴訟法第259條之1作為聲請依據時，因該等物品本即屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院此時仍得裁定宣告沒收（銷燬）之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第39號研討結果參照）。

三、經查，被告所涉違反商標法案件，業經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以102年度偵字第7673號為緩起訴處分（緩起訴期間1年）在案，被告所受前開緩起訴處分並未經撤銷，且其緩起訴期間亦已期滿等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑，並經本院核閱前開102年度偵字第7673號偵查卷宗，及同署102年度緩字第1404號執行卷宗無訛。而扣案之仿冒ELECOM耳機47件，均係仿冒日商宜麗客股份有限公司註冊商標之商品，此有台灣國際專利法律事務所鑑識證明、日商宜麗客股份有限公司授權書、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務列印資料各1份，及現場照片2張在卷可參。上開物品皆係侵害商標權之物品，依商標法第98條規定，均屬絕對義務沒收之物，揆諸前揭說明，依刑法第40條第2項規定，自均得單獨宣告沒收。至檢察官雖未引用商標法第98條規定，而另援引刑事訴訟法第259條之1規定作為聲請單獨宣告沒收之依據，顯未妥適，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第220條，商標法第98條，刑法第40條第2項，裁定如主文。