臺灣彰化地方法院103年度聲字第708號

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　　103年度聲字第708號

聲請人

即被告

邱宗坤

上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院案號：103年度訴字第333號），不服本院受命法官中華民國103年5月12日所為被告羈押之處分，聲請撤銷，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人即被告邱宗坤於民國103年5月12日經本案受命法官訊問後，已將全部實情告知，被告僅幫友人拿藥並未賺取中間價差，此部分可以查證；另同案被告黃雅淩目前在戒治所戒治中，其他證人亦在監執行，並無串證之虞與逃亡之虞。是本件原裁定（應為處分）認有羈押並禁止接見通信之必要，實不無再斟酌之餘地，爰請求撤銷原裁定（應為處分），另為妥適之裁定云云。

二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分、身體檢查、通訊監察及第105條第3項、第4項所為之禁止或扣押之處分有不服者，受處分人得於處分送達後5日內聲請所屬法院撤銷或變更之。而此向法院聲請撤銷或變更之權，僅受處分人始得為之，且受處分人之聲明不服，須在處分送達後5日內為之；依本編規定得提起抗告而誤為撤銷或變更之聲請者，視為提起抗告，其得為撤銷或變更之聲請，而誤為抗告者，視為已有聲請；刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第418條第2項分別定有明文。本件被告因違反毒品危害防制條例案件，前經承辦本案受命法官於103年5月12日訊問後，認為其所涉販賣海洛因、轉讓海洛因等罪嫌，犯罪嫌疑重大，有勾串證人之虞，且所犯販賣海洛因罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，審酌其他替代處分均難認足可保全審判程序進行之目的，而不足以替代之，應予羈押並禁止接見通信等情，有102年5月12日訊問筆錄、本院押票附於本院103年度訴字第333號卷可考。是本件有關受處分人即被告受羈押之處分，係由本院受命法官所為，依法得由受處分人聲請本院撤銷或變更，被告雖誤為提起抗告，惟依上開刑事訴訟法第418條第2項之規定，仍應視為聲請撤銷原處分，而由本院另一合議庭受理，合先敘明。

三、本件原處分以：被告邱宗坤因涉犯違反毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品、同條例第8條第1項轉讓第一級毒品等案件，於103年4月15日繫屬於本院，於本院審理中，經本案受命法官於103年5月12日訊問後，因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪、同條例第8條第1項轉讓第一級毒品罪之罪嫌重大，有勾串證人及共犯之虞，且所犯販賣海洛因罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，審酌其他替代處分均難認足可保全審判程序進行之目的，而不足以替代之，應予羈押並禁止接見通信等情，固非無見。

四、惟按羈押處分，剝奪人民身體自由，嚴重影響人民憲法上所保障之基本權，是法院對於偵查中聲請羈押或延長羈押之案件，於為羈押訊問時，應注意被告有無選任辯護人或其辯護人有無到場，俾能對被告為適當之保障。參酌法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第34項規定：「法官為羈押訊問時，如被告表示已選任辯護人者，法院應以電話、傳真或其他迅捷之方法通知該辯護人，由書記官作成通知紀錄。被告陳明已自行通知辯護人或辯護人已自行到場者，毋庸通知。被告因智能障礙無法為完全之陳述或具原住民身分，於偵查中檢警漏未通知或被告主動請求立即訊（詢）問或等候法扶律師逾四小時未到場，而無法律扶助機構指派律師到場辯護，羈押訊問時請求法院通知者，法院宜通知依法設立之法律扶助機構指派律師為其辯護」。查本件被告涉犯上開販賣第一級毒品案件，因係強制辯護案件，於103年4月15日繫屬於本院後，業經承辦本案受命法官指定法律扶助律師為其辯護，並定於103年5月27日行準備程序。然本案受命法官於102年5月12日為羈押訊問時，並未通知其辯護人到場等情，業經本院調閱本院103年度訴字第333號卷核閱無訛。酌之上開應行注意事項之意旨，辯護人到場與否，攸關上開訊問被告之程序已否完備，是以上開羈押訊問即有程序上瑕疵，自有詳為斟酌補正之必要。

五、綜上所述，本院承辦本案受命法官所為上開羈押處分，既有上開違誤之處，自應由本院將原處分撤銷，由本院原承審之合議庭另為適法之裁定。