臺灣彰化地方法院103年度聲字第849號

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　　103年度聲字第849號

聲請人

即被告

張育嘉

上列聲請人因被告妨害性自主案件（本院103 年度訴字第17號），經本院羈押在案，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告家中均靠母親賺錢維持家計，弟妹還在念書，經濟拮据，須被告分擔家計，被告尚有新臺幣18萬元的助學貸款須繳納，原本所從事之園藝、景觀工作，也希望能處理告一段落，被告知道錯了，羈押期間錯過了過年、清明、母親節及母親生日，懇請鈞院能准予具保停止羈押，讓被告返家陪伴家人等語。

二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。本件被告因強制性交案件，經本院認有刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第2 款之情形而有羈押必要，於民國103 年3 月6 日執行羈押，及裁定自103 年6 月6 日延長羈押1 次。本案業經審理終結，本院認被告被訴強制性交罪（3 罪）成立，並判處有期徒刑3 年6 月、4 年、3 年10月，定應執行有期徒刑8 年。而重罪常伴隨有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為犯該重罪，嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院100 年度台抗字第246 號裁定意旨參照）。本件被告家屬儘力與3 位被害人達成和解，此等努力過程雖然值得肯定，但案件終究尚未確定，且最後被告到底還是必須面對服刑之問題，被告陳述家中經濟困難之狀況，並非其一時返家就得以解決，又被告陳述其對親情之不捨、事業安排等私人問題，相較於被害人在年少青春之學生時代無端遭受陌生人性侵，如此可怕的經歷對其等成長過程所發生之深遠影響，所需面對之心理調適、壓力問題，豈不更令人同情？考量國家刑罰權之落實乃與社會正義、法律秩序建立習習相關，本院認若准予具保停止羈押，須承擔被告畏罪逃亡之風險，而有難以進行審判程序及保全刑罰執行之疑慮，是認上述羈押原因不能因具保而消滅，被告請求具保停止羈押為無理由，應予駁回。

三、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。

以上正本証明與原本無異。