臺灣彰化地方法院103年度訴字第264號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　103年度訴字第264號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

林錫榮

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年度毒偵字第191 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實

一、林錫榮前因施用毒品案件，經觀察、勒戒、強制戒治及判刑後，猶不知戒除毒品，復基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國103 年1 月1 日21時許，在彰化縣彰化市金馬路滿庭芳KTV 內，以將海洛因及甲基安非他命置入玻璃管內點火燒烤吸食煙霧之方式，同時施用上開毒品1 次。嗣於同年月4 日，因毒品列管人口經警通知採尿，送驗結果呈安非他命、甲基安非他命及海洛因代謝物嗎啡、可待因等陽性反應。

二、案經彰化縣警察局彰化分局（下稱彰化分局）報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、上開犯罪事實，迭據被告林錫榮於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中坦承不諱（見偵卷第3 至4 頁、第36頁及背面、本院卷第20頁背面、第26頁及背面），並有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單等附卷足憑（見偵卷第6 、7 頁），足認被告上開自白與事實相符。復有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之施用第一、二級毒品罪；其施用前持有海洛因及甲基安非他命之低度行為，均為施用之高度行為所吸收，俱不另論罪；被告以一行為同時為施用第一級毒品及第二級毒品之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。

㈡被告前因毒品案件，經本院以100 年度訴字第134 號判處有期徒刑8 月、4 月，並定應執行有期徒刑10月確定；又因毒品案件，經本院以100 年度訴字第1039號判處有期徒刑8 月、5 月，並定應執行有期徒刑1 年確定；2 案經接續執行，於102 年1 月26日執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒、強制戒治及判刑後，猶未戒除施用毒品，復同時施用2 種毒品，實屬不該；考量被告犯罪動機、目的，其手段僅戕害自身健康，對社會造成之危害尚非直接，且施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質不同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，科予過重之刑期，將使施用毒品者因長期監禁而脫離家庭、社會及工作，與親友關係疏離，增加將來再社會化之困難，於戒癮後易因逃避現實而再犯，並非恰當；倘依被告再犯次數而逐一累加刑期，亦有違以行為人責任為基礎之刑罰裁量原則；兼衡其犯後坦承犯行之態度，及其自述母親對其相當關心並陪同到庭，為高中肄業之智識程度，領有水電匠執照，目前從事臨時粗工，月薪約新臺幣（下同）1 萬3 千元，未婚，與母親及姐姐等人同住，每月需負擔7 千元家用之家庭經濟及生活狀況（見本院卷第27頁），暨其施用毒品之次數，與前次徒刑執行完畢後再犯之期間長短等一切情狀，量處如主文所示之刑，盼被告能藉此機會澈底戒除毒品。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官洪英丰到庭執行職務。