臺灣彰化地方法院103年度訴字第716號

附件：
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書
                                    103年度偵字第611號
                                    103年度偵字第5913號
    被      告  張泰良  男  40歲（民國00年0月0日生）
                        住新北市○○區○○路0段000巷00弄
                        00號
                        居新北市○○區○○路000巷00號
                        國民身分證統一編號：Z000000000號
                詹双全  男  43歲（民國00年0月00日生）
                        住苗栗縣苑裡鎮社苓88之12號
                        國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因偽造文書案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
        犯罪事實
一、張泰良係址設新北市○○區○○路000 巷0 號2 樓「順興鋼
    鐵有限公司」（下稱順興公司）之負責人，詹双全受僱於張
    泰良。緣張泰良因順興公司所有之省輝工業股份有限公司出
    廠營業半拖車（車身號碼：0000，車輛型式號碼：0000000
    ，下稱省輝半拖車）車樑毀損，而車斗仍可繼續使用，張泰
    良及詹双全2 人，竟基於偽造文書之犯意聯絡，於民國100
    年12月15日前之某日，先在順興公司內，將順興公司所有之
    良成機械工業有限公司（下稱良成公司）出廠營業半拖車（
    車身號碼：00000 ，車輛型式號碼：0000000 ，下稱良成半
    拖車）之車樑改裝上省輝半拖車之車斗後，由張泰良指示詹
    双全將之駕駛至位於桃園縣大溪鎮○○○街000 號之宏駿交
    通有限公司內，委由該公司不知情之員工游祥譽，在良成半
    拖車之車樑上打刻省輝半拖車之車身號碼：0000及車輛型式
    號碼：0000000 後，並將省輝半拖車之拖車標識牌釘掛在良
    成半拖車上，偽造不實之車身號碼及車身型式，嗣於100 年
    12月15日，將該省輝半拖車送往址設彰化縣鹿港鎮○○○○
    路0 號財團法人車輛安全審驗中心（下稱車輛安審中心）檢
    驗測試通過，並據以向監理機關申請核發00-00 號之車牌號
    碼而行使之。惟嗣該省輝半拖車之車斗毀損，張泰良復將上
    開良成半拖車之車斗安裝至原良成半拖車之車樑後，先將良
    成半拖車上原有之車身號碼：0000及車輛型式號碼：000000
    0 磨損、除去後，再駕駛至台中市大甲區之峻捷修理廠，委
    由峻捷修理廠負責人劉杞俊重新在良成半拖車上打刻拖車使
    用證上之車身號碼：00000 及車輛型式號碼：0000000 ，並
    釘掛上良成半拖車之拖車標識牌後，於101 年11月12日，再
    將良成半拖車送往車輛安審中心進行車輛型式安全審驗，因
    該審驗中心前於張泰良100 年12月15日送驗省輝半拖車時，
    已在該車上留有特殊印記以資辨識，因而在派員執行該半拖
    車之車輛監測時，查覺上情，足生損害於監理機關對車籍管
    理之正確性。
二、案經財團法人車輛安全審驗中心告發及本檢察官自動檢舉偵
    辦。
        證據並所犯法條
一、訊據被告張泰良及詹双全均坦承曾於上開時、地委託宏駿公
    司打刻省輝半拖車之車身號碼及車輛型式號碼，惟矢口否認
    涉有上開犯嫌，被告張泰良辯稱：伊係依規定送回原廠作認
    證等語；被告詹双全則辯稱：伊是張泰良的員工，伊只是幫
    他開車等語。惟查，上開犯罪事實，業據證人即車輛安審中
    心承辦人李定廉、良成公司業務員王添安、劉杞俊、游祥譽
    及蔡卉姍等人證述甚明，並有車輛安審中心之車輛安全檢測
    基準監測報告2份(報告編號:000000000；000000000)所附相
    關車身照片、拖車標識牌照片、良成公司101年11月23日良
    審0000000號函、車輛安審中心101年12月17日車安審字第00
    00000000號函、順興公司101年12月22日順證0000000號函、
    榮來公司本案業務辦理流程說明、拖車新領牌登記書、榮來
    公司報價單、申辦檢驗測試委任書、審驗申請表、申辦車輛
    型式安全審驗委任書、基本資料表、車型規則資料表、聲明
    書、檢測報告等件在卷可參，是被告2人犯嫌應堪認定。
二、按汽車之車身號碼，係表示製造工廠及出廠時期之識別標誌
    ，乃表示一定用意之證明，依刑法第220條第1項規定，應以
    私文書論，且磨滅車身號碼，再打造另一號碼，乃具有創設
    性，足以生損害於原車主及車輛監理機關對車輛管理之正確
    性，應屬偽造準私文書而非變造，最高法院90年度台上字第
    3322號裁判要旨可資參照。核被告張泰良及詹双全所為，均
    係犯刑法第220條第1項、第210條、第216條之行使偽造準私
    文書罪嫌。被告2人偽造準私文書後復持以行使，其偽造之
    低度行為應為行使之高度行為所吸收。又被告2人對上開犯
    罪事實，有犯意聯絡，行為分攤，請論以共同正犯。另偽造
    之上揭車身號碼、車輛型式號碼雖未扣案，然不能證明已滅
    失，請依法宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
    此  致
臺灣彰化地方法院
中    華    民    國   103    年    8     月    8     日
                              檢  察  官  何 玉 鳳
本件正本證明與原本無異
中    華    民    國   103    年    8     月    20    日
                              書  記  官  詹 曉 萍
所犯法條：
刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足
以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論
。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影
像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。