臺灣彰化地方法院103年度訴字第830號

• 裁判案由: 違反廢棄物清理法等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 103 年 12 月 23 日

臺灣彰化地方法院協商程序宣示判決筆錄　103年度訴字第830號公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被　　　告　梁文進
梁偉新
高俊明
劉俊榮
葉福銓
侯守瑜
上　一　人
選任辯護人　周玉蘭律師
上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（ 103年度偵字第4710、4895號），本院裁定以由受命法官獨任進行協商程序，於中華民國103年12月23日下午4時，在本院第九法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：
法　官　黃士瑋
書記官　陳文俊
通　譯
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，並告知上訴限制、期間及提出上訴狀之法院，且諭知記載內容：一、主 文：
梁文進、梁偉新、高俊明、劉俊榮、葉福銓、侯守瑜幫助事業場所負責人犯汙染水體罪，各處有期徒刑陸月。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起肆個月內，各向公庫支付新臺幣伍萬元。
二、犯罪事實要旨：
梁春福（由本院另行審結）為「春福企業社」負責人，該企業社於民國98年間某日起開始在彰化縣秀水鄉○○村○○路0段000○0 號從事電鍍作業，梁春福明知其於電鍍作業過程中所產生之廢水，將會含逾放流水標準之「銅、鎳、鉻」等重金屬有害健康物質，甚至其廢水之氫離子濃度指數（PH值）可能超過12.5，卻未取得水污染防治許可證，亦未設置廢水處理設施，即執行電鍍作業，並陸續召募知悉該廠並無廢水處理設施之員工梁文進、梁偉新、高俊明、劉俊榮、葉福銓、侯守瑜、林明政（由本院另行審結）等7 人加入電鍍作業，並基於幫助排放含有害健康物質廢水之犯意，依梁春福之指揮操作相關之電鍍機具，待上述電鍍作業產生廢水後，即依廠區設計之排水管路先將之儲放於作業廠區之地下儲槽（約可儲放2公噸廢水），再於儲槽將滿之際，由梁春福以2顆抽水馬達約每1.5 個小時即將電鍍原廢水經由暗管直接排放至鄰近之「石笱排水道」（保守估記以每天工作時間8 小時，每年工作日數100天，5年來已排放至少5 千噸之電鍍原廢水），因而持續地污染該排水道內之水體致危及生態，而該排水道之受污染水體經下游三興抽水站抽取後進入灌溉渠道，即成為農業用水源，而可能使不知情農民進行作業時接觸該等受污染水體影響健康，亦可能使引灌該等受污染水體之農地土壤遭受重金屬污染，而致生公共危險。
三、處罰條文：
刑法第190條之1第2項、第1項。
四、附記事項：
公訴人就被告等6 人所為犯行，於聲請認罪協商時，將原起訴法條更正為刑法第30條第1項、第190條之1第2項、第1 項之幫助事業場所負責人犯汙染水體罪。
五、協商判決除有刑事訴訟法第454條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、本件如得上訴且不服本判決時，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
七、依據刑事訴訟法第455條之9規定，作成本宣示判決筆錄，以代判決書。
中 華 民 國 103 年 12 月 23 日刑事第七庭 法 官 黃士瑋
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 103 年 12 月 23 日書記官 陳文俊