臺灣彰化地方法院104年度審易字第913號

• 裁判案由: 加重竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 104 年 12 月 29 日
• 法官: 陳德池
• 被告: 陳宏碩

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　104年度審易字第913號公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被　　　告　陳宏碩
上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第6889號、第9436號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
陳宏碩犯如附表罪名暨宣告刑欄所示之罪，各處如所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：陳宏碩意圖為自己不法之所有，而基於竊盜之犯意，分別為以下之行為：
㈠於民國104 年7 月7 日凌晨4 時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往陳銘樹所經營、位於彰化縣埔鹽鄉○○村○○路000 巷00號之「暉洋公司」，且翻越該公司之電動鐵門，徒手竊取放置在該公司廣場之銅屑約114 公斤，得手後即離去，並將上揭竊得之贓物以新臺幣（下同）6,200
元之價格，出售予不知情之「大有資源回收場」負責人陳梨絹。
㈡又於104 年7 月22日凌晨4 時許，騎乘上揭機車，至「暉洋公司」，並翻越該公司之電動鐵門，徒手竊取放置在該公司廣場之銅屑約50公斤，得手後即離去。
㈢另於104 年7 月26日晚間11時許，騎乘前開機車，至「暉洋公司」，且翻越該公司之電動鐵門，於著手竊取放置在該公司廣場之銅屑約20公斤之際，恰巧遭陳銘樹發現，並報警處理，經員警到場查獲，因而未遂。
㈣末於104 年9 月16日凌晨3 時許，騎乘上揭重型機車，前往施金村所管理、址設於彰化縣埔鹽鄉○○路0 段000 號之「阡懋實業股份有限公司」，徒手竊取置放於側門之鋁製汽缸蓋1 袋，得手後，將之放置在上揭機車腳踏處欲離去，惟因警鈴響起，陳宏碩乃將竊得之財物，棄置在該公司內，隨即騎車離去。
二、前揭犯罪事實，業據被告陳宏碩迭於偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人即被害人陳銘樹、施金村、證人陳梨絹於警詢時證述之情節相符，並有贓物認領保管單、現場及贓物照片、監視器畫面翻拍照片、職務報告在卷可參，足見被告前揭任意性之自白與事實相符。從而，本案事證明確，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告如犯罪事實部分㈠㈡㈣所示所為，均係犯刑法第320
條第1 項之竊盜罪；如犯罪事實部分㈢所示所為，則係犯同條第3 項、第1 項之竊盜未遂罪。被告所犯前述4 罪，犯意各別、行為互異，應分論併罰之。又公訴人雖然認為被告前述㈠至㈢所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 款之逾越安全設備竊盜罪，但刑法第321 條之加重竊盜罪，大幅提高法定刑，在解釋及適用上，應該採取較為嚴格之看法，如此方符刑罰最後手段性的現代刑罰學思潮，而依據現場監視器翻攝照片顯示，被告所翻越之鐵門，高度不高，中間亦有縫隙，只要行經該處，都可以看到裡面，並無任何遮掩、防止竊嫌觀察其內動靜之效果，而且，一般人只要很簡單的動作，就可以輕鬆翻越，毫無防閑之基本功能，故非前述不法構成要件所稱之「安全設備」，公訴人前述認定，即有誤會，然基本社會事實同一，乃依法變更起訴法條（本院雖未告知普通竊盜罪之罪名，但被告業已就客觀事實坦承在案，此為法律上之爭議，本院已給被告充分辯解之機會，且加重竊盜罪之罪責，為一般竊盜罪所加重，此一變更，對於被告之防禦權並無妨害，在此指明）。另公訴人認為被告前述犯罪事實部分㈢所為，係犯竊盜既遂罪，但依據被害人陳銘樹於警詢之證詞、職務報告，被告正在著手竊取銅屑當時，即遭陳銘樹發覺，因而報警處理，難認被告已經取得現實上穩固的支配，此部分應屬未遂，公訴人前揭公訴意旨，容有誤會。
㈡又被告前於100 年間，因違反毒品危害防制條例等案件，經本院判處應執行有期徒刑1 年10月確定，於於104 年2 月4
日縮短刑期執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於前案有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。另被告如犯罪事實㈢部分，為未遂犯，應依刑法第25條第2 項，減輕其刑，且依法先加後減之。
㈢爰審酌被告正值盛年，自應依靠自己的努力，獲取正當財富，竟起意行竊，此一犯罪動機實屬可議，但被告於犯罪後坦承全部犯行，態度良好，被告雖未與被害人達成和解，但被害人均表示願意原諒被告之意見（見本院卷內之被害人意見調查表），被告於本院審理時自述：我未婚、沒有小孩，目前從事五金加工業，月薪約3 萬元，我跟父母同住，每月負擔1 萬元之生活費給父母，我已經戒毒，本案是因為去簽賭運動彩券輸錢，才會想要偷東西，並不是因為吸毒缺錢花用才偷，我要照顧我的父母，我哥哥有一點智能狀況，希望從輕量刑等語之犯罪動機、家庭生活狀況，另考量被告之前僅有1 次竊盜前科，且迄今已經將近8 年，難認被告不知悔改，無視被害人之財產權等一切情狀，分別量處如附表罪名暨宣告刑欄之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈣又刑法第50條、第51條並未明文規定在個案中應該如何量定應執行之刑，對此，本院認為數罪併罰案件定應執行刑之目的在於「罪責原則」及「特別預防」之考量，刑罰之一般預防功能，將使行為人淪為「警惕世人」的工具（手段），侵害人性尊嚴（刑罰的一般預防功能在於立法者所設定的法定刑的本身），不應該在量刑或定應執行刑予以考慮，而經過此一特別之量刑程序，方能充分反應各行為整體之不法內涵，進而進行充分且不過度的罪責評價，尤其是各宣告刑對於行為人的刑罰意義，也應該充分考量行為人本身的人格特性及刑罰經濟原則，過重的刑罰反而無法達到教化之目的，更有可能違反比例原則。此外，本院亦認刑法第57條所規定之各款量刑事由，就同一事由在定應執行之刑時予以再次評價，並不違反「雙重評價禁止」，主要的理由在於兩者的制度目的不同，在決定宣告刑時，法院應該考量宣告刑之處遇是否合乎罪責原則與特別預防功能，在罪責框架基礎內決定具體刑度，但在決定應執行刑時，則是出於整體刑罰執行的考量，行為人的人格罪責，已經在各罪宣告刑累加的上限下，作為得減輕應執行之刑之事由，尤其是行為人所犯數罪的犯罪特質，總和的累加觀察，更可以充分反應行為人的主觀法敵對意思，以及法益侵害的總體威脅程度。因而斟酌本案被告所犯如附表所示之罪，均屬竊盜罪，罪質同一，雖然涉及四次竊盜犯行，但只有2 個被害人，被告都是竊取可供資源回收之銅屑、鋁製汽缸蓋，總體法益侵害程度不高，且犯罪時間相近，被告於犯後坦承全部犯行，被害人亦表示原諒，公訴人求處應執行有期徒刑1 年6 月，尚屬過重等一切情狀，定應執行之刑如主文所示，且諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第320 條第1 項、第3 項、第47條第1 項、第25條第2 項、第41條第1 項前段、第8 項，刑法施行法第1
條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官陳建佑到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 12 月 29 日刑事第五庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 104 年 12 月 29 日書記官 李曉君
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬──────┬───────────────────────────┐
│編號│犯罪事實 │罪名暨宣告刑 │
├──┼──────┼───────────────────────────┤
│1 │犯罪事實㈠│陳宏碩犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新│
│ │ │臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼──────┼───────────────────────────┤
│2 │犯罪事實㈡│陳宏碩犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新│
│ │ │臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼──────┼───────────────────────────┤
│3 │犯罪事實㈢│陳宏碩犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，│
│ │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼──────┼───────────────────────────┤
│4 │犯罪事實㈣│陳宏碩犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新│
│ │ │臺幣壹仟元折算壹日。 │
└──┴──────┴───────────────────────────┘