資料來源：司法院裁判書系統
臺灣彰化地方法院104年度審簡字第204號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第204號
- 公訴人
- 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 謝盛賢
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第3929），因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑如下：
主文
謝盛賢犯竊盜罪，共叁罪，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除：㈠犯罪事實欄一、第2行「晚上7時10分前某時」補充更正為「晚上7時10分前之同日某時許」；㈡犯罪事實欄一、第4行「普通重型機車」更正為「輕型機車」；㈢犯罪事實欄一、第6行「晚上7時35分許」更正為「晚上7時35分前不久」；㈣犯罪事實欄
一、第7行「黃榮超所有」補充為「黃榮超之弟黃榮津所有而由黃榮超管領」；㈤犯罪事實欄一、第10行「中午11時許」補充更正為「上午11時40分至同日中午12時30分間之某時許」；㈥證據部分補充「被告於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、爰以被告之責任為基礎，並審酌其前有多筆詐欺、竊盜前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第3頁至第6頁），素行非佳，竟仍不知警惕，不思循合法途徑獲取財物，竟為一己私利，再度為本案犯行，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，行為實不可取；惟念被告犯後已坦認犯行，態度尚可，且所竊得之機車均已由被害人及告訴人領回，兼衡其自述五專畢業之智識程度、無業、家庭經濟為貧寒、已婚育有2子之生活狀況（見偵卷第5頁、本院卷第36頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，再定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第3929號
被 告 謝盛賢 男 54歲（民國00年0月0日生）
籍設新北市○○區○○路0段0號2樓
（新北市新莊戶政事務所）
國民身分證統一編號：Z000000000號
（現另案羈押於法務部矯正署花蓮看
守所）
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝盛賢意圖為自己不法所有，先後為下列犯行：
㈠於民國104年3月7日晚上7時10分前某時，在彰化縣員林市中
正路與南昌東路交會路口處，見黃振常所有、停放於該處之
車牌號碼000－000號普通重型機車之鑰匙未拔，即徒手行竊
該車騎乘離開。
㈡於104年3月7日晚上7時35分許，在彰化縣員林市○○路0段
000號「碗哥牛肉麵」前，見黃榮超所有、停放於該處之車
牌號碼000－000號普通重型機車之鑰匙未拔，即徒手行竊該
車騎乘離開。
㈢於104年3月8日中午11時許，在彰化縣員林市○○○街000號
前處，見蕭婕妮所有、停放於該處之車牌號碼000－000號普
通重型機車之鑰匙未拔，即徒手行竊該車騎乘離開。
二、案經黃振常告訴及彰化縣警察局員林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告謝盛賢於警詢、偵訊時均坦承不諱
，核與證人黃振常、黃榮超及蕭婕妮等人於警訊之證述情節
相符，並有現場蒐證照片、贓物認領保管單、本案失竊機車
之失車－案件基本資料詳細畫面報表、車籍資料等在卷足憑
，足認被告之自白與事實相符而得採信，其犯嫌足堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其各次所
為竊盜犯行，犯意各別，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 104 年 9 月 23 日
檢 察 官 蔡奇曉
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 10 月 6 日
書 記 官 林建价