資料來源：司法院裁判書系統
臺灣彰化地方法院104年度審訴字第776號
臺灣彰化地方法院刑事判決 104年度審訴字第776號
- 公訴人
- 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 王志榮
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度毒偵字第1675號），並聲請認罪協商，本院合議庭裁定改依協商程序，判決如下：
主文
王志榮施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告王志榮於本院準備程序中之自白」外，餘均引用臺灣彰化地方法院檢察署
二、本件被告已為認罪之表示，且經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，合意內容如主文所示，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列各款情形，業經本院於踐行同法第455 條之3 第1 項之告知程序後，訊問調查屬實，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為判決。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第62條前段、第41條第1 項前段、第8項、第51條第5 款。
四、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或違反同條第2
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附件：臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度毒偵字第1675號
被 告 王志榮 男 42歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣員林市○○街00號6樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該
提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王志榮前於民國91年間，因施用毒品案件，經臺灣彰化地方
法院（下稱彰化地院）裁定執行觀察、勒戒後，認無繼續施
用毒品之傾向，於91年3 月28日執行完畢釋放。又於91年間
，因施用毒品案件，經彰化地院裁定執行觀察、勒戒後，認
有繼續施用毒品之傾向，再送強制戒治，於92年6 月28日執
行完畢釋放；刑事責任部分，則經彰化地院以91年度訴字第
889 號判處有期徒刑9 月確定，於93年3 月16日縮刑期滿執
行完畢出監。詎仍不知悔改，復基於施用第一級毒品之犯意
，於104 年9 月9 日中午12時30分許，在其位於彰化縣員林
市○○街00號6 樓住處廁所內，以針筒注射之方式，施用第
一級毒品海洛因1 次；另基於施用第二級毒品之犯意，於
104 年9 月9 日上午6 時許，在上開住處，以將甲基安非他
命置於玻璃球內燒烤之方式，施用第二級毒品甲基安非他命
1 次。嗣於104 年9 月11日上午8 時45分許，在彰化縣警察
局北斗分局埤頭分駐所，為警徵得其同意採尿送驗，結果呈
可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應。
二、案經彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告王志榮於偵查中坦承不諱，復有彰
化縣警察局北斗分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證
單及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室- 高雄出具
之濫用藥物檢驗報告各1 紙在卷可稽。是核被告之自白與事
實相符，本案事證明確，被告施用第一、二級毒品犯嫌應堪
認定。
二、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10
條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本
應科以刑罰，惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，
則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制
戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正
公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒
品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「
5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、
勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經
觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者
，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無
法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒
戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實
施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，
為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀
察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於
「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒
或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰
，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初
犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合
於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見
其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其
實效，即應依該條例第10條處罰。（最高法院97年度第5 次
刑事庭會議決議及97年度臺非字第348 、390 、405 、406
、423 號判決意旨參照）。被告有前揭事實欄所載施用毒品
案件之觀察、勒戒執行完畢及法院判決有罪確定之紀錄，有
刑案資料查註紀錄表1 份在卷可佐，是其再犯本件施用毒品
案件，揆諸前揭說明，即非屬同條例第20條第3 項所規定之
「5 年後再犯」之情形，自應逕予以追訴。
三、核被告王志榮所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之
施用第一級毒品及第2 項之施用第二級毒品罪嫌。被告所犯
上開2 罪間，犯意各別，罪名有異，請予分論併罰。
四、依毒品危害防制條例第23條第2 項、刑事訴訟法第251 條第
1 項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 104 年 11 月 2 日
檢 察 官 林裕斌
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 11 月 10 日
書 記 官 蕭西哲