資料來源：司法院裁判書系統
臺灣彰化地方法院104年度簡字第35號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第35號
- 聲請人
- 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 葉宗偉
上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（103 年度偵字第10741號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主文
葉宗偉犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分「ＪＨ－８４２２」更正為「JH-842」，證據部分增列「彰化縣警察局鹿港分局指認犯罪嫌疑人紀錄表」1 件外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告葉宗偉所為，係犯刑法第337 條之侵占離本人所持有之物罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有公共危險、妨害公務及竊盜等多項前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行不良，其拾獲脫離被害人持有之電瓶後，未送交警察機關招領，反予侵占入己，顯見其法治觀念淡薄，其將上開電瓶加以變賣之行為，更增加被害人尋回電瓶之難度，所為應值非難，兼衡其犯後已坦承犯行，態度尚可，暨其教育程度為國小畢業、職業為木工、家庭經濟狀況為小康（見偵卷第8 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第337 條、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5 百元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
103年度偵字第10741號
被 告 葉宗偉 男 49歲（民國00年0月0日生）
住彰化縣福興鄉○○村○○路0段000巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占遺失物案件，業經偵查終結，認宜聲請逕以簡易
判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、葉宗偉於民國１０３年９月底某日行經彰化縣福興鄉福三路
，見路旁草叢有一顆大貨車電瓶，明知為脫離他人持有之物
（實為「隆和春營造有限公司」之車牌號碼00－○○○○
號砂石車稍早遭竊之物），竟將之侵占入己，數日後持往福
興鄉秀厝村秀厝二街177號不知情之陳信佑經營之「信佑資
源回收場」變賣，得款新臺幣６００元，嗣「隆和春營造有
限公司」電機維修人員施文志辨識出其在上開電瓶刻下之日
期，訴警循線查悉上情。
二、案經施文志訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告葉宗偉於警詢、本署偵查中之供述。
(二)證人即告訴人施文志、陳信佑於警詢、本署偵查中之證述。
(三)同款式照片1張。
(四)職務報告。
二、核被告葉宗偉所為，係犯刑法第337條之侵占脫離物罪嫌。
告訴及報告意旨認被告所犯為同法第320條第1項之竊盜罪嫌
部分，僅以被告變賣上開電瓶為其論據，惟被告否認有何竊
盜犯行，辯稱上開大貨車之電瓶一組兩顆，伊若行竊，豈會
只偷一顆等語。經查，證人施文志證稱電瓶一組兩顆都失竊
等語，證人陳信佑證稱被告於交易過程沒有說過還要再賣一
顆等語，核與被告所辯相符。本件別無其他足認被告變賣之
電瓶係伊竊得之積極證據，不得僅以推論入人於罪。惟此部
分縱成立犯罪，與前開聲請簡易判決處刑之犯罪事實之社會
基本事實同一，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 103 年 12 月 15 日
檢 察 官 張嘉宏
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 103 年 12 月 22 日
書 記 官 陳韋翎
參考法條：刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他
離本人所持有之物者，處 5 百元以下罰金。
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不
傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；
被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要
撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時
，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。