臺灣彰化地方法院104年度審原易字第7號

• 裁判案由: 傷害等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 105 年 02 月 17 日

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　104年度審原易字第7號公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被　　　告　潘金輝
選任辯護人　許富雄律師（財團法人法律扶助基金會律師）
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第10713號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑参月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。
事 實
一、乙○○與甲○○間存在事實上之夫妻關係，仍同居一處，具有家庭暴力防治法第3條第2款所稱之家庭成員關係。乙○○前曾因酒後辱罵、毆打甲○○，經甲○○聲請核發通常保護令，由本院於民國104年3月4日以104年度家護字第74號核發民事通常保護令，保護令之有效期間為1年3月，裁定乙○○不得對甲○○實施身體或精神上不法侵害之行為，且不得為騷擾、接觸、跟蹤等行為，上開保護令並於104年3月10日送達乙○○。詎乙○○已收受上開保護令，並知悉該保護令裁定之內容，竟仍基於違反上開保護令之犯意，於104年11月
20日晚間9時許，在彰化縣秀水鄉○○村○○巷0號住處，徒手拉扯甲○○頭髮，且抓傷甲○○頸部，使甲○○受有頸部擦傷之傷害（乙○○另涉犯傷害部分業經甲○○於本院審理中撤回告訴）。
二、案經甲○○訴由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、證據能力部分
㈠按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159
條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對
詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，因檢察官、被告乙○○及其辯護人均表示不爭執其證據能力，復本院認其作成之情形並無不當，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據。
㈡另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告及其辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均有證據能力。
二、犯罪事實之認定
上開犯罪事實業據被告於本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢、偵查及本院審理中之證述合致，且有本院104年度家護字第74號民事通常保護令、本院送達證書
（參104年度家護字第74號卷第31至32頁、第38頁）、家庭
暴力事件通報表、台灣親密關係暴力危險評估表、秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院出具之診斷證明書各1份、頸部受傷
照片2張（參偵查卷第14至15頁、第19頁、第21頁）附卷可
佐。是被告之自白與事實相符，而足採信。被告上開犯行，堪予認定，本案事證明確，應依法論罪科。
三、論罪科刑之法律適用
㈠查被告與告訴人間存在事實上夫妻關係，目前同居一處，具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。而家庭暴力防治法所稱家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為，此為家庭暴力防治法第2條第1款所明定。查本院於104年3月4日核發104年度家護字第74號民事通常保護令裁定，命被告不得對告訴人實施身體或精神上不法侵害之行為，且不得為騷擾、接觸、跟蹤等行為，上開保護令並於104年3月10日由被告本人簽收而為送達（參104年度家
護字第74號卷第38頁），且其於偵查中亦承認其已由告訴人處得知本院有核發保護令（參偵查卷第26頁），自應知悉上開民事通常保護令之內容，其猶在民事通常保護令裁定有效期間內，對告訴人為傷害之行為，顯屬對告訴人實施身體上之不法侵害行為。核其所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。
㈡爰審酌被告自陳：國中畢業之智識程度，與告訴人同居，尚未登記結婚，其等無子女，目前受僱於順和工程行，工作內容為清洗水塔、地板等、月薪約新臺幣2萬餘元，父母健在
，父親年約80歲，母親年約70歲，雙親均無工作，其另有兄姐，兄姐均已成家等家庭生活經濟狀況；依其智識程度並無明顯不足之情況，自應知悉維護其與告訴人間關係之和諧，於告訴人向本院聲請保護令後，仍不思和睦相處，未能遵守限制，其酒後與告訴人發生爭吵，致犯本件違反保護令罪犯行，事後已坦白認錯，且取得告訴人原諒，兼衡被告其犯罪之動機、目的、手段、犯後態度等一切情狀，核情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢末查，被告固前曾因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以98年度交簡字第320號判決，判處有期徒刑4月確定，於99年5月20日易科罰金執行完畢，且於前述執行完畢後，已逾5年未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其因一時失慮偶罹刑章，犯後已坦承犯行，且與告訴人達成調解，又告訴人亦表示不求償，同意給予被告改過自新機會等語，有本院審理筆錄及電話洽辦公務紀錄單在卷可佐（參本院卷第32頁、第24頁），本院審酌上情，認被告經此偵審程序及罪刑宣告之教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院認對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑如主文所示，期使其日後謹慎行事，並勵其自新。又犯家庭暴力罪或違反保護令罪而受緩刑之宣告者，依家庭暴力防治法第38條第1項之規定，在緩刑期
內應付保護管束，爰併為緩刑期內交付保護管束之諭知。
四、公訴意旨另以：被告於104年11月20日晚間9時許，在彰化縣秀水鄉○○村○○巷0號住處，徒手拉扯甲○○頭髮，且抓
傷甲○○頸部，使甲○○受有頸部擦傷之傷害，因認被告另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，刑事訴訟法第238條
第1項定有明文。檢察官認被告上開犯行係觸犯刑法第277條第1項前段之傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲告訴人於105年1月27日已具狀撤回其告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可稽（參本院卷第27頁），惟檢察官認此部分
與前揭論罪科刑之違反家庭暴力防治法第61條第1項之違反
保護令罪間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，家庭暴力防治法第61條第1款、第38條第1項，刑法第11條前段、第41條第1項前
段、第74條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳顗安到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 2 月 17 日刑事第六庭 法 官 呂美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 105 年 2 月 17 日書記官 鍾宜津

附錄本案論罪科刑法條全文：
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或
科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。