臺灣彰化地方法院104年度撤緩字第14號

• 裁判案由: 聲請撤銷緩刑
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 104 年 04 月 10 日

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　 104年度撤緩字第14號聲　請　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
受　刑　人　黃添進
上列聲請人聲請撤銷緩刑宣告案件（104年度執聲字第130號），本院裁定如下：
主 文
黃添進之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃添進因公共危險案件，經本院於民國103年2月25日，以103年度交簡字第327號判處有期徒刑2
月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，緩刑2
年，於103年3月18日確定在案。詎受刑人於緩刑期內之103
年8月24日更犯公共危險罪，經本院於103年12月25日，以103年度交簡字第3021號判處有期徒刑4月，並於104年1月13日確定，已足認原宣告之緩刑難收其預期效果，合於刑法第75條之1第1項第2 款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。
二、按受緩刑之宣告而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2 款定有明文。再按緩刑制度，係在藉由宣告刑之暫緩執行，讓受刑人有自新之機會，以免因一次之過錯，即受刑罰之處罰。亦即期待受刑人在緩刑期間，能記取教訓，知所悔悟，不再犯罪，以達刑期無刑之目的。但倘受刑人不能珍惜、體會法院宣告緩刑之用心，反而將緩刑棄如敝屣，將犯罪視為家常便飯，則對受刑人所宣告之緩刑，顯難收預期其能自我警惕之效果，而有將原宣告之緩刑撤銷，改執行刑罰之必要。
三、經查，受刑人前因服用酒類駕駛動力交通工具之公共危險案件，經本院於103年2月25日，以103年度交簡字第327號判處有期徒刑2月，如易科罰金，以1千元折算1日，緩刑2年，於103年3月18日確定乙節，有該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可參，亦即受刑人上開罪刑之緩刑期間，自103年3月18日起，算至105年3月17日始屆滿。又受刑人於上開緩刑期內，故意於103年8月24日更犯同犯罪型態之公共危險罪，經本院於103年12月25日，以103年度交簡字第3021號判處有期徒刑4月，並於104年1 月13日確定乙節，亦有該刑事判決及前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可按，是受刑人於上開緩刑期內，因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑之宣告確定乙情，應可認定。本院經審核上情，認受刑人於緩刑期內再犯同型態之犯罪，顯見其無視法紀之心態甚濃，其明知於緩刑期內應檢點行徑，避免觸法，但其卻漠視法律之禁令，不能珍惜緩刑宣告給予之自新機會，竟故意再犯罪，足認其並未因該緩刑之寬典，而有所醒悟、警惕，堪認其法治觀念薄弱，自省能力不足。按此，前案宣告之緩刑，已難收其預期效果，有予以撤銷，改執行刑罰之必要，以建立受刑人之法治觀念，並希其經由刑罰之執行，知所警惕，俾免日後再犯。是聲請人本件聲請為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 10 日刑事第一庭 法 官 陳彥志
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附
抗告狀繕本 )。
中 華 民 國 104 年 4 月 10 日書 記 官 陳秀香