臺灣彰化地方法院104年度秩抗字第2號

臺灣彰化地方法院普通庭裁定　　　　　　104年度秩抗字第2號

移

抗告人

梁錫信

即被移送人

上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院於民國104年9月24日所為裁定（104年度秩字第16號，移送機關：彰化縣警察局員林分局104年6月18日員警分偵字第0000000000號），提起抗告，本院為第二審裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人梁錫信（下稱抗告人）於民國104年6月16日14時30分許，在臺灣彰化地方法院員林簡易庭（下稱員林簡易庭），無正當理由攜帶具有殺傷力之鐮刀1把後為警查獲，依社會秩序維護法第63條第1項第1款、第22條第3項，裁處抗告人罰鍰新臺幣（下同）3,000元，扣案之鐮刀1把，沒入之。

二、抗告意旨略以：抗告人梁錫信於104年6月16日中午許結束田園工作，因沒回家用午餐，直接匆忙至法院想拿取測量成果圖，而忘記鐮刀放在口袋內（務農者習慣將鐮刀插在後口袋內），於上班時段進入法院，法警看到前來關切，抗告人也就配合離開，自始至終都無亮刀嚇人之舉動，絕無傷人意圖，而是單純想拿他人侵占到我土地之測量成果圖。

三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰。又供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之。但沒入，應符合比例原則。社會秩序維護法第63條第1項第1款及第22條第3項分別定有明文。又上開規定所稱之「無正當理由」當指行為人若所持目的與該器械於通常上所使用之目的不同，而依當時客觀環境，該持有行為因已逾該器械原通常使用之目的及範疇，致使該器械在客觀上因本具殺傷力之故，是否造成與行為人同處之他人之生命、身體產生危險性為斷，與行為人所處之地是否為公共場合無涉。經查，抗告人於上開時、地持鐮刀1把前往員林簡易庭處，嗣為本院法警勸離無效，報警當場查獲之事實，為抗告人所不否認（見原審卷第3頁），核與證人即本院法警周玟計於警詢時所證述情節大致相符（見原審卷第4頁背面至第5頁背面），並有彰化縣警察局員林分局林厝派出所受理各類案件紀錄表、員警職務報告書、彰化縣警察局員林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案物照片1張、蒐證錄影光碟1片在卷可佐（見原審卷第7至12頁、第14頁及第21頁），復有鐮刀1把扣案可證。又該鐮刀1把，全長約22.5公分，刀柄為塑膠材質，刀刃部位為金屬材質呈彎曲狀，刀刃長約11公分且鋒利乙節，有扣案照片1張及被移送人於本院另案之審理筆錄在卷可佐（見原審卷第14頁、第34頁背面），堪認該鐮刀在客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，自屬具有殺傷力之器械。是抗告人有於上開時、地攜帶具有殺傷力之器械鐮刀1把之行為，洵堪認定。

四、又本件抗告人當時所處之環境，係員林簡易庭，並非務農之處，抗告人並無攜帶鐮刀之必要，且參酌抗告人前於102年間因法拍屋事件，要求本院退回其所繳納之保證金未果，時常前往員林簡易庭3樓民事執行紀錄科辦公室外靜坐或在該辦公室內站立，經本院人員勸離均不肯離去乙節，有本院103年度秩字第26號、104年度秩字第3、10、12號裁定在卷可佐，是以當時客觀環境觀之，抗告人持有鐮刀至員林簡易庭，當可能造成與抗告人同處之他人生命、身體安全產生危險性。至抗告人辯稱：其係來拿測量成果圖，並無持以威脅他人或亮刀嚇人之舉動，且因平時務農工作習慣將鐮刀插在口袋內云云，惟本件抗告人為警查獲時，不願出示證件，亦不告知年籍資料，警詢時多保持緘默，或答非所問，採消極抗拒之態度乙節，有抗告人警詢筆錄、員警職務報告在卷可按（見原審卷第2、3、12頁），若抗告人係因正當理由前來員林簡易庭，當如實說明來意，澄清誤會即可，抗告人捨此不為，其目的顯非正當，是抗告人上開辯解，毫無可採。

五、綜上所述，本件抗告人無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之違法行為，事證明確，堪可認定，自應依社會秩序維護法第63條第1項第1款規定處罰，原審據此裁處抗告人罰鍰3,000元，扣案之鐮刀1把沒入，即無違誤。抗告人仍執前詞異議，非屬有據。本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。