臺灣彰化地方法院104年度簡字第117號

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　　　　　104年度簡字第117號

聲請人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

迪士國際有限公司

兼代表人

楊乃霖

上列被告因化粧品衛生管理條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵字第442號），本院逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分「彰化縣政府衛生局103年11月26日府授衛稽字第0000000000號函」更正為「彰化縣政府103 年11月26日府授衛稽字第0000000000號函」、「臺中市衛生局行政裁處書」更正為「臺中市政府衛生局行政裁處書」、增列「經濟部工業局工廠公示資料查詢系統」、「公司及分公司基本資料查詢」各1 件外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

（一）核被告楊乃霖所為，係犯化粧品衛生管理條例第27條第1項之非法製造化粧品罪；被告迪士國際有限公司因其負責人即被告楊乃霖犯同條例第27條第1 項之非法製造化粧品罪，應依同條例第27條第3 項之規定，處以同條第1 項所定罰金。又被告楊乃霖自民國103 年3 月間某日起，非法製造化粧品「薇佳微晶3D全能眼霜」之行為，主觀上係基於單一之非法製造化粧品犯意，客觀上係於密切接近之時地實行，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之實質上一罪。

（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊乃霖為被告迪士國際有限公司之負責人，未依規定領有工廠登記證而製造化粧品，規避主管機關對於化粧品製造之管理，應予非難，兼衡其並無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，犯後並已坦承犯行，素行及態度均稱良好，又卷內並無證據證明其所製造之化粧品對於人體有害，犯罪所生危害尚非甚鉅，以及其於偵查中自陳製造上開化粧品共9,700 支，每支獲利新臺幣（下同）8 元等語（見他卷第27頁反面至第28頁），計算結果獲利共約77,600元（計算式：9,700 支×每支獲利8 元＝77,600元）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告楊乃霖部分諭知易科罰金之折算標準。

（三）又化粧品衛生管理條例第27條第1 項後段「其妨害衛生之物品沒收銷燬之」，未規定「不問屬於犯人與否均沒收銷燬」之要件，是以應沒收銷燬者，仍應回歸刑法第38條規定，除違禁物外，以屬被告所有之物為限。經查，扣案之「薇佳微晶3D全能眼霜」1 瓶，性質上非屬違禁物，且係由高雄市前鎮區衛生局於103 年5 月27日於台灣屈臣氏個人用品商店股份有限公司草衙分公司抽驗扣得，已非被告所有之物，揆諸上開說明，自不得宣告沒收，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，化粧品衛生管理條例第15條第1 項、第27條第1 項、第3 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。

附錄本判決論罪科刑法條全文： 化粧品衛生管理條例第15條化粧品之製造，非經領有工廠登記證者，不得為之。

前項工廠之設廠標準，由中央工業主管機關會同中央衛生主管機關定之。 化粧品衛生管理條例第27條違反第7 條第1 項、第8 條第1 項、第11條、第15條第1 項、第16條第1 項、第17條第1 項、第18條第1 項、或第23條第1 項禁止規定之一者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金；其妨害衛生之物品沒收銷燬之。

違反第23條第1 項禁止規定情節重大或再次違反者，並得由各該主管機關撤銷其有關營業或設廠之許可證照。

法人或非法人之工廠有第1 項情事者，除處罰其行為人外，並對該法人或工廠之負責人處以該項之罰金。