臺灣彰化地方法院104年度簡字第288號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　104年度簡字第288號

聲請人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

林欣怡

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第696號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：

㈠林欣怡明知自己並無買車之真意，且財務已陷困境，無資力買車亦無攤還能力，竟與嚴子雲（另案通緝中，臺灣臺中地方法院檢察署分案偵辦中），共同基於意圖為自己不法所有犯意，於民國103年10月初，向址設臺北市○○區○○路000號3樓仲信資融股份有限公司（下稱：仲信公司）之特約商「岱億機車行」（設：臺中市○○區○○路0段000號），購買價值新臺幣（下同）7萬9,800元之車牌號碼000-000號重型機車1部（YAMAHA、124CC、黑色），103年10月15日由監理站完成核發行照（車主名義人為林欣怡），並簽訂「分期付款申請表」，在由嚴子雲先墊付訂金9,800元後，林欣怡同意支付剩餘價款7萬元，每月15日支付4,900元，且自103年11月15日起至105年1月15日止，每月1期、共分15期支付價金（總計應合計償還7萬3500元，因含利息之故）。且約定在價金未付清之前，標的物即上開機車之所有權仍屬於仲信公司所有，林欣怡僅得先行占有該標的物之使用權，不得將標的物讓與、移轉、質押、典當等其他處分，致仲信公司承辦人員誤認林欣怡確有購買機車之真意而陷於錯誤，遂同意貸款，並代林欣怡將貸款7萬元，撥付給岱億機車行。

㈡林欣怡103年10月29日取得該部機車後，即按原訂計畫，將機車交予嚴子雲。103年11月15日第一期繳款日起，仲信公司未收得任何分期款項之繳付，並追索無門且不知該部機車之去向，始知受騙。

㈢案經仲信公司向臺灣彰化地方法院檢察署檢察官提出告訴，經檢察官偵查後聲請簡易處刑。

二、證據：

㈠被告於偵訊中之自白（偵卷第37頁以下），於本院審理中表示認罪（本院卷第40頁、104年7月15日審理筆錄第3頁）。

㈡告訴人仲信公司之指訴（偵卷第1頁以下、第22頁以下）。

㈢分期付款申請表（偵卷第5頁）、車牌號碼000-000號重型機車行車執照（偵卷第6頁）、應收帳款明細（偵卷第8頁）、應收帳款讓與承諾書（偵卷第3頁）、仲信公司廠商資料表（偵卷第4頁）等各1紙。

㈣本案事證明確，被告犯行已可認定。

三、論罪科刑：

㈠核被告林欣怡所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與嚴子雲共犯間，互有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

㈡爰審酌被告僅因己身經濟不佳，受共犯嚴子雲之慫恿，同意擔任分期付款買車之申請名義人，但是依其所稱，機車已被共犯嚴子雲牽走，自身並沒有分得好處。縱然如此，被告在明知自己無償還能力之情況下，不應簽下分期付款合約，事後卻置之不理，所為實屬不該；並斟酌被告犯後坦承犯行之犯後態度，告訴人受害之金額、被告業已與告訴人於本院審理中達成和解，被告頗具悔意，及其被告智識程度、家境勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈢末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，致犯本罪，惟業已坦承犯行，且與告訴人仲信公司達成調解（調解內容為被告應給付新臺幣7萬5000元予告訴人仲信公司，詳如附件），本院認被告經此論罪科刑之教訓，當知警惕，應無再犯之虞，爰認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。另為促使被告確實履行其賠償之承諾，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，爰將被告上開和解程序筆錄之賠償內容，引為其依刑法第74條第2項第3款規定應支付之損害賠償，命被告應依上揭和解結果向告訴人給付損害賠償，資以兼顧告訴人之權益。又依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告違反本院所定上開命支付予告訴人損害賠償之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，刑法第28條、第339條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。