臺灣彰化地方法院104年度簡字第3號

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　　　　　　104年度簡字第3號

聲請人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

吳筠喬

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度少連偵字第102號），本院逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：甲○○成年人先後基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，或分別夥同兒童蘇○鈞（民國92年10月生，姓名年籍資料詳卷）、蘇○琇（94年5 月生，姓名年籍資料詳卷），或單獨於如附表編號1、2、3、4所示之時間、地點，均以徒手之方式，先後竊取如附表所示乙○○所管領之財物得手。嗣乙○○察覺有異向警方報案，經警方調閱監視器錄影畫面後而循線查獲上情。

二、證據名稱：

㈠被告甲○○於警詢時之自白。

㈡證人蘇○鈞、蘇○琇、乙○○之警詢陳述。

㈢監視器錄影畫面翻拍照片23張。

㈣彰化縣田中鎮調解委員會調解筆錄1份。

三、核被告甲○○所為，各係犯刑法第320條第1項之竊盜既遂罪，其就附表編號1、2之犯行，均與兒童共同實施犯罪，各應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。又被告就所為各犯罪間，其犯意各別、行為互殊為數罪，應予分論併罰。按共同正犯之要件，不僅以有共同行為為已足，尚須有共同犯意之聯絡。刑法對於無責任能力者之行為，既定為不罰，則其加功於他人之犯罪行為，亦應以其欠缺意思要件，認為無犯意之聯絡，而不算入於共同正犯之數，最高法院著有28年上字第3242號判例意旨可循。本案與被告共同犯罪之兒童蘇○鈞、蘇○琇，其等於行為時，分別為10歲及9歲，依刑法第18條第1項及少年事件處理法第2 條之規定，並無刑事犯罪責任能力，其等行為不罰，是就被告所為如附表編號1、2所示之犯行，自無依刑法第28條之規定，論以共同正犯。另按，刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施（實行）犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，始屬刑法分則加重之性質，不可不辨，最高法院有99年度台上字第1128號裁判要旨可參，是本案就被告所為如附表編號1、2犯行之加重，屬刑法總則加重之性質，均附此敘明。

四、爰審酌被告曾有公共危險之犯罪前科（不構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，素行不佳；其出於貪念，未能尊重他人之財產權，率而夥同兒童或獨自竊取他人財物，除破壞社會之安寧秩序，更影響該等兒童之身心健全發展，所為實有可議；兼衡其於犯後坦承犯行，並已賠償被害人乙○○所受損害，有彰化縣田中鎮調解委員會調解筆錄1 份在卷可證（見偵卷第20頁），犯後態度良好，及考量其犯罪之動機、目的、手段、現為無業、家庭經濟狀況為貧寒之生活狀況（見偵卷第8 頁被告警詢筆錄所載個人基本資料）暨所生危害等一切情狀，乃核情分別量處如主文所示之刑，併均諭知如易科罰金之折算標準，及定如主文所示之應執行刑及易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1 項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴【告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。】（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。