臺灣彰化地方法院104年度簡字第565號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 104 年 05 月 29 日
• 法官: 張琇涵
• 被告: 陳契成

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　　　　　104年度簡字第565號聲　請　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被　　　告　陳契成
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度
偵緝字第394號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳契成犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：陳契成基於意圖為自己不法所有之竊盜，以及侵入他人建築物之犯意，於民國103年2月12日凌晨3時許，駕
駛其向佳林車業行承租之車牌號碼0000-00號自小客車，前
往彰化縣鹿港鎮○○路0段000號黃穎樂所有而無人居住之「宏濱汽車廠」，以自備鑰匙打開大門後，徒手竊取黃穎樂所有並放置在「宏濱汽車廠」內之電腦主機1台，得手後即離
去。嗣黃穎樂察覺遭竊，報警處理，經調閱監視錄影畫面始依車牌號碼循線查獲上情。
二、證據部分：
㈠被告陳契成於警詢時之自白。
㈡證人黃穎樂於警詢及偵查中之證述。
㈢現場照片1張、監視錄影畫面翻拍照片4張、佳林出租契約書、車牌號碼0000-00號自小客車之車號查詢汽車車籍資料、
彰化縣警察局鹿港分局草港派出所受理各類案件紀錄表、刑事案件現場勘查圖各1件。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜既遂罪、第306
條第1項無故侵入建築物罪。聲請簡易判決處刑書雖未論列
無故侵入建築物罪部分，惟已於事實欄載明此部分事實，且告訴人亦於警詢時表明告訴之意，本院自應加以裁判。又被告以一行為，同時觸犯上開二罪，為想像競合，應從較重之竊盜罪處斷。再被告前因竊盜案件12件、公共危險案件1件
、贓物案件1件，經臺灣臺中地方法院以98年度交訴字第187號判決分別判處有期徒刑1月15日、3月（共8罪）、7月（共3罪）、7月、3月確定，嗣經最高法院檢察署檢察總長提起
非常上訴，由最高法院以101年度台非字第326號判決將第一案竊盜案件之有期徒刑1月15日部分撤銷改判為有期徒刑2月，減為有期徒刑1月確定；又因過失傷害、公共危險案件，
經臺灣臺中地方法院以98年度交訴字第54號判決分別判處有期徒刑3月、8月確定；再因贓物案件，經同法院以99年度易字第2565號判決處有期徒刑4月確定；上開各案嗣經同法院
以101年度聲字第4405號裁定定應執行有期徒刑3年7月確定
，於102年1月15日縮短刑期假釋出監，至同年6月13日假釋
期滿未經撤銷，以已執行完畢論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可按，其於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1
項之規定為累犯，應加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告學歷為國中畢業、從事電子業（見警詢筆錄受詢問人欄），非無謀生能力，卻不思依憑己力謀生，無故侵入他人建築物，已對他人對建築物使用之私領域造成侵犯，且竊取他人財物，侵害被害人之財產權，危害社會治安，所為殊有可議；兼衡其所竊財物價值；並考量被告甫因竊盜案件執行完畢，竟相隔不過一年又再犯本案，顯見其未能悔改並記取教訓；惟念及被告尚能坦承犯行之犯後態度等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
刑法第320條第1項、第306條第1項、第55條、第47條第1項
、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前
段，判決如主文。
五、如不服本判決，且有前述得提起上訴之情形，應於判決送達後10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。）（須附繕本）。中 華 民 國 104 年 5 月 29 日刑事第六庭 法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日書記官 林怡吟
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第306條
（侵入住居罪）
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1
年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。